Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-7837/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Миммиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуойлайнен А.И. к ООО «Сосновецкое», ООО «Делито» о признании недобросовестным продавцом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вуойлайнен А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кулйетус А.Вуойлайнен Ку» и ООО «Сосновецкое» был заключен договор купли-продажи погрузчика «Вольво» по цене <данные изъяты>. По условиям договора право собственности на погрузчик переходило к ООО «Сосновецкое» с момента полной оплаты его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновецкое» продало погрузчик ООО «Делито». Право требования по договору цессии от 03.11.2010 г. перешло к истцу. Истец считает, что ООО «Делито» должно было проявить осмотрительность при заключении договора купли-продажи. В связи с этим истец просит признать ООО «Делито» недобросовестным приобретателем и истребовать погрузчик у ООО «Делито».

В судебном заседании 16.08.2011 г. стороной истца увеличен размер исковых требований, и заявлено дополнительное требование о признании ООО «Сосновецкое» недобросовестным продавцом.

Представитель истца Корчагин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представители ООО «Сосновецкое» Задорожный А.Н., Жук В.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что обязательство по оплате погрузчика исполнено в полном объеме.

Представители ООО «Делито» Хоменя А.В., действующий на основании доверенности; Каковка И.В., действующая в соответствии с Уставом без доверенности, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что ООО «Делито» является добросовестным приобретателем спорного погрузчика.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Кулйетус А.Вуойлайнен Ку» и ООО «Сосновецкое» был заключен договор купли-продажи погрузчика «Вольво» по цене <данные изъяты>.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий договора следует, что был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии со ст. 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 2.5 договора сторонами было оговорено, что право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на ответчике ООО «Сосновецкое» лежит процессуальная обязанность по подтверждению обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Суд считает, что ООО «Сосновецкое не представило объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате товара было исполнено в полном объеме.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт перехода права собственности к ООО «Сосновецкое» на спорный погрузчик.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что у ООО «Сосновецкое» не возникло право отчуждения спорного погрузчика.

Несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновецкое» продает спорное имущество ООО «Делито».

При этом требование истца о признании ООО «Сосновецкое» недобросовестным продавцом не является способом защиты нарушенного права, а является лишь основанием иска.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для истребования спорного имущества из владения ООО «Делито».

Статьей 301 Кодекса установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений приобретателя спорного имущества о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Однако наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорное имущество выбыло из владения собственника по воле последнего.

При этом в данном случае необходимо также исходить из того, что ООО «Делито» является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении спорного имущества (данный факт подтверждается расходным кассовым ордером о передаче ООО «Сосновецкое» денежной суммы по договору), покупатель не знал и не мог знать о том, что ООО «Сосновецкое» не имело права отчуждать спорное имущество.

Как следует из представленных документов ООО «Сосновецкое» представило оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником было указано ООО «Сосновецкое»; спорное имущество находилось во владении продавца.

При этом в данном случае необходимо учитывать и то обстоятельство, что в отношении спорного имущества осуществлялось таможенное оформление, и таможенным органом был осуществлен выпуск товара.

В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с указанным Положением паспорт транспортного средства был выдан ООО «Сосновецкое» таможенным органом.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вуойлайнен А.И. отказать в удовлетворении иска к ООО «Сосновецкое», ООО «Делито» о признании недобросовестным продавцом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова