Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2018 ~ М-4391/2017 от 31.01.2018

Дело №2-1016/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Калинина А.В.,

При секретаре            Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к Фроловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Фроловой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 789, 8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ОАО «Жилищник», которое, как управляющая организация оказывает весь комплекс услуг, предусмотренный договором управления. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Однако в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 Фролова Н.В. договоров на содержание и ремонт общего имущества с ОАО «Жилищник» не заключала, оплату оказанных истцом услуг не производила, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства в размере 731 670 руб. 72 коп. Указывает на наличие оснований для начисления также предусмотренных ст. 155 ЖК РФ пени на неуплаченные в установленные сроки суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Жилищник» сумму неосновательного обогащения в размере 731 670, 72 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 298 936, 95 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 353 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Ипатов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в указанном нежилом помещении находится магазин. С Фроловой Н.В. пытались заключить договор, однако она отказывается. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица СМУП «ВЦ ЖКХ» Балашов М.С. полагал требования подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие расчетов между третьим лицом и ответчиком.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, и учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ответчик, как собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 названных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения, площадью 789, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Фролова Н.В. (л.д. 13-14).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.09.2007 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ОАО «Жилищник» (л.д. 8), с которой 01.10.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-12), по условиям п. 3.2 Договора, размер платы за ЖКУ определяется на основании тарифов утвержденных Советом депутатов г. Смоленска.

Многоквартирный жилой <адрес> представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, <данные изъяты>

Согласно представленной копии технического паспорта, нежилые помещения магазина ответчика, расположены в <адрес> (л.д. 46-56).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку решение об установлении размера платы за услуги, оказываемые ОАО «Жилищник», собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> принято не было, в силу указанной нормы и учитывая вышеприведенные положения договора управления, оплата услуг истца должна осуществляться на основании решений Смоленского городского Совета, а именно: решения Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 797 (на 2013 год); решения Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012 (на 2014 и 2015 г.г.), решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1329 (на 2015 и 2016 г.г.), решения Смоленского городского Совета от 29.04.2016 № 150 (на 2016 и 2017 г.г.).

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, Фролова Н.В., являясь собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, договоров на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией ОАО «Жилищник» не заключала, оплату данных услуг не производила, в результате чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 731 670, 72 руб. (л.д. 16), расчет произведен на основании тарифов установленных вышеназванными Решениями Смоленского городского Совета с учетом площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Истцом, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также произведен расчет пени за не внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за период с 01.01.2013 по 29.01.2018, размер которых составляет 298 936,95 руб. (л.д. 17-21), которые истец также полагает неосновательным обогащением ответчика.

Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом услуги и работы по техническому обслуживанию спорного жилого дома в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно предоставлялись в полном объеме.

Доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении ОАО «Жилищник» услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного домовладения ненадлежащего качества, или об оплате оказанных услуг ответчиком.

Также следует отметить, что отсутствие письменного договора между сторонами, неучастие в принятии решения общего собрания не влечет освобождение собственника от оплаты указанных услуг регулярно, в полном объеме и в установленный срок, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Таким образом, у Фроловой Н.В., являющейся собственником нежилого помещения, возникла обязанность осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно приходящейся на эту долю площади, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

До настоящего времени оплата задолженности по оплате вышеуказанных услуг Фроловой Н.В. не произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Жилищник» к Фроловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Жилищник» неосновательное обогащение в сумме 731 670, 72 руб.; пени за период с 01.01.2013 по 29.01.2018 в размере 298 936, 95 руб.; 13 353, 04 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могу повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            А.В. Калинин