Решение от 26.10.2017 по делу № 02-6010/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г.                  город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Маремукове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2017 по иску Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление», Региональной общественной организации «Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай», Кургиняна Сергея Ервандовича к ЗАО «Эхо Москвы», Потупчик Кристине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились к ответчикам с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что то на официальном сайте радиостанции «ЭХО Москвы» в сети Интернет по адресу: ... была размещена статья под заголовком «Ювенальные убийцы». По мнению истцов, в рамках данной статьи содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно о том, что : «Запомните – если вы симпатизируете антиювенальщикам из РВС и родственного АРКС, центра «Иван-Чай», и лично Кургиняну, ... и остальным – вы симпатизируете уничтожающим страну и своих сограждан изуверам, садистам и убийцам..»

Таким образом, истец просит признать сведения распространенные ответчиками посредством массовой информации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, распространенные ответчиками посредством средств массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения соответствующего сообщения на официальном сайте «ЭХО Москвы», удалить статью «ювенальный убийцы», взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 руб. в пользу истца Кургиняна С.Е.

Представители истцов Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление», Региональной общественной организации «Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай», Кургиняна Сергея Ервандовича в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЗАО «Эхо Москвы», Потупчик Кристине Андреевне в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражаниях, приобщенных к материалам дела.

Суд выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, на официальном сайте радиостанции «ЭХО Москвы» в сети Интернет по адресу: ... была размещена статья под заголовком «Ювенальные убийцы».

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истцов, не соответствуют действительности, в статье были озвучены заведомо ложные сведения.

Представители ответчиков пояснили, что истцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, что, исходя из содержания всей статьи следует, что представляет из себя рассуждения автора по теме длящейся политической дискуссии как сторонника противоположной позиции, содержало частное авторское мнение о прошедших событиях и их участниках.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков, что данная позиция является именно частью политических споров, где с одной стороны за свою точку зрения выступают истцы, с другой стороны ответчик Потупчик А.К., а потому тематика и содержание публикации представляют собой обсуждение вопросов всеобщего общественного интереса.

Кроме того, проанализировав спорную публикацию, а также предоставленные суду лингвистическое заключение доктора филологических наук, доктора юридических наук, профессора кафедры судебных экспертиз Института судебных экспертиз МГЮА, академика РАЕН ...., заключение ведущего научного сотрудника Сектора теоретической семантики Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН кандидата филологических наук ...., а также заключение специалистов-лингвистов кандидата филологических наук, доцента Института филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского ...., доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка Института филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, академика Академии естествознания ...., суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данная публикация не превышает допустимого предела критики в отношении Кургиняна С.Е., как публичного лица, поскольку является частью общественной дискуссии в отношении важного для вопроса общества, который представляет интерес и имеет общественный резонанс. При этом суд учитывает, что данная публикация, размещенная в блоге на открытом портале «Эхо Москвы» способствовала развитию дискуссии по указанной тематике, подняла острые вопросы, связанные с жизнью и здоровью детей. Кроме того, в тексте отсутствует информация напрямую связанная с совершением аморальных либо противоправных поступков относительно истцов, а касается неких третьих лиц, при этом ответчик Потупчик К.А. не указывает на конкретные социально неодобряемые действия, совершенные кем-либо из истцов, а лишь излагает свое субъективное мнение относительно данного вопроса. Какие-либо оскорбительные слова, либо порочащие истцов сведения в тексте отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к мнению, что метод подачи материала блогером, выбор стиля изложения и информационного повода для публикации являются исключительным правом лица, ведущего свой блог.

  Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Потупчик К.А. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика ЗАО «Эхо Москвы» о том, что сайт «Эхо Москвы» является сайтом общего пользования, открытым для свободного размещения информационных материалов пользователями, прошедшими регистрацию на сайте, предоставляющим возможность пользователям вести собственные блоги, размещать информацию по своему выбору. Согласно Правилам ведения блогов на сайте «Эхо Москвы», администрация сайта не рецензирует присланные материалы, Потупчик К.А. не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Эхо Москвы», а потому данную публикацию нельзя считать редакционным материалом СМИ «Эхо Москвы».

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В связи с чем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличия утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ истцы привели следующие утверждения, содержащиеся, в тексте «Запомните – если вы симпатизируете антиювенальщикам из РВС и родственного АРКС, центра «Иван-Чай», и лично Кургиняну, ... и остальным – вы симпатизируете уничтожающим страну и своих сограждан изуверам, садистам и убийцам..» являющиеся в силу своей языковой формы оценочными суждениями и не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, субъективное суждение автора текста, в силу чего эта информация не может быть достоверно проверена, основания для применения ст. 152 ГК РФ к спорному правоотношению у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии").

Также суд учитывает позицию, Европейского суда по правам человека, высказанную при обсуждении общественно-политических вопросов, которая высказана в решении ЕСПЧ от 09.12.2014 г. «По вопросу приемлемости жалобы №41123/10 «... против Российской Федерации», согласно которой политические дискуссии не должны проводиться в судебных заседаниях, поскольку «если прийти к противоположному выводу, это бы открыло возможности для вмешательства судов в споры историков и политиков и неизбежно привело бы к тому, что соответствующие исторические дискуссии стали бы проводиться не на собраниях общественности, а в судебных заседаниях (п.33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если же выраженное в выступлении ответчика мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступле-ние каких-либо правовых последствий.

Суд считает, что утверждения истцов, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в выступлении ответчика недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь его собственную трактовку событий и, его субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактических обстоятельств. Если же выраженное в выступлении ответчика мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Приведенные в контексте выступления словосочетания, касающиеся истцов, не являются свидетельством противоправного поведения истцов, глаголы, выражающие действия не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца. Все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие события, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Согласно п. 5 ст.152 ГК РФ закреплено право гражданина «наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Кургиняном С.Е. не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в пользу истца.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд основывает на анализе выступлений сторон в ходе судебного заседания, анализе материалов дела, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░