Решение по делу № А64-619/2011 от 06.02.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

06 февраля 2012г.                                                                                Дело №А64-619/2011

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2012г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.Е. Андриановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кашковским

рассмотрев дело по исковому заявлению

Свешникова Николая Владимировича, Тамбовская область, г. Мичуринск, ИНН 682703075321,

к ОАО «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 1106827000862 присвоен 11.10.2010г., ИНН 6827020780,

о взыскании 108583 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – Свешников Н.В., паспорт

от ответчика –  Панина Т.А., доверенность №29-юр от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

Свешников Николай Владимирович, Тамбовская область, г. Мичуринск, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании 108583 руб., в том числе: 105433 руб. – размер пая, дивиденды - 3150 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просит взыскать 105433 руб., в остальной части отказывается от иска.

Ответчик иск не признал. Им заявлены и отклонены судом ходатайства: об отложении рассмотрения дела; о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов; о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3204/2011; представил отзыв на иск; представил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела,  в 1998 году создан производственный кооператив ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем». Свешников Н.В. являлся пайщиком кооператива, согласно трудовой книжке состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком по 01.12.2009г.

В связи с выходом из членов кооператива  Свешеников Н.В. обратилась к ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» о выплате ей пая на сумму 105433 руб., по расчетам организации на момент увольнения. В добровольном порядке спорная денежная сумма Свешникову Н.В. кооперативом не была выплачена.

В октябре 2010г. производственный кооператив ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

Поскольку правопредшественником (ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем») Свешникову Н.В. при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, истица обратился с иском в порядке универсального правопреемства к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании суммы пая в размере 105433 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что расчет суммы пая в размере 105433 руб. произведен кооперативом в соответствии с Уставом кооператива, полагает, что в товарном выражении имущественный пай не должен выплачиваться, поскольку товары, выпускаемые ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», не могут удовлетворить ее нужды и не применимы в хозяйственном обиходе.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то обстоятельство, что требования истца являются необоснованными в части суммы выплаты имущественного пая, считает, что методика исчисления дополнительных взносов членов производственного кооператива и методика расчета паев по предмету заявленных требований не соответствует законодательству, так как в материалах дела отсутствует экономическая информация, дающая основания для корректировки чистых активов за 2005-2010г.г.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

  Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» создан путем преобразования в порядке реорганизации ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод», о чем свидетельствует учредительный договор от 16.06.1998, Устав, утвержденный общим собранием кооператива согласно протоколу от 16.06.1998 №1.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из п. 5.7 ст. 5 Устава ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии  с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право Свешникова Н.В. на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Применительно к ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ права и обязанности преобразованного ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» переданы созданному ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 11.10.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011г. за №1053/1.

В целях определения в денежном выражении размера пая на день исключения из членов производственного кооператива Нестеровой Г.И. по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ «Тамбовская ЛСЭ», эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

По заключению эксперта от 16.12.2011 №2879/4-3 размер пая Свешникова Н.В. на день выхода из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» 01.12.2009г. составляет 105533,69 руб., в том числе: денежный взнос 2548 руб., взнос имуществом 12947,69 руб., дополнительный взнос в сумме 89938 руб.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы эксперта подтверждают правильность расчета требований истца по настоящему делу.

Доводы эксперта о том, что заключение эксперта необоснованно и необходима повторная экспертиза по заявленному им ходатайству, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. По смыслу названной правой нормы основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий. Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения ответчика, выразившиеся в несогласии с выводами эксперта документально не были подтверждены, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, протокольным определением ходатайство ответчика отклонено.

Применительно к ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным, анализирую содержание заключения, степень его полноты и обоснованности, не привлекать экспертов для исследования судебного заключения, так как допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом доказательственной силы заключения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения данного иска и приостановлении производства по данному делу отклоняются судом как заявленные без достаточных на это оснований и доказательств для их удовлетворения.

Расходы по делу возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. ответчиком возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1106827000862, дата регистрации 11.10.2010г., ИНН 6827020780), в пользу Свешникова Николая Владимировича, 12.12.1947 года рождения, место рождения: г. Бобруйск, ИНН 682703075321, место нахождения: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Циолковского, 19, 105433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,5 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Свешникову Николаю Владимировичу, 12.12.1947 года рождения, место рождения: г. Бобруйск, место нахождения: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Циолковского, 19, справку на возврат 12350 руб. из государственного бюджета – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно квитанции СБ0141/0141 от 25.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                      Т.Е. Андрианова