Судебный акт #1 () по делу № 33-2973/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А Дело №33-2973/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-68/2021 по апелляционной жалобе Морозкова Игоря Валерьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Перепелятника Руслана Валентиновича к Морозкову Игорю Валерьевичу, областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств, потраченных на замену входной двери, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозкова Игоря Валерьевича в пользу Перепелятника Руслана Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Перепелятника Руслана Валентиновича к Морозкову Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В части исковых требований Перепелятника Руслана Валентиновича к Морозкову Игорю Валерьевичу, областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств, потраченных на замену входной двери отказать.

Взыскать с Морозкова Игоря Валерьевича в пользу Перепелятника Руслана Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелятник Р.В. обратился в суд с иском к Морозкову И.В., ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств, потраченных на замену входной двери, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 произошло возгорание входной двери квартиры, в которой он проживает по договору социального найма, по адресу: ***, ***. В результате пожара произошло сильное задымление квартиры, а также была повреждена внутренняя и внешняя отделка входной двери. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Майнский», было установлено, что возгорание входной двери произошло в результате неосторожного обращения с огнем со стороны Морозкова И.В. Вред за совершенные действия Морозков И.В. до настоящего времени не возместил. Кроме того, в соответствии с договором найма жилого помещения, наймодатель обязан был передать ему пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим и иным требованиям. Нахождение двери с учетом указанных повреждений не позволяет безопасным образом проживать в указанном жилом помещении. Кроме того, действиями Морозкова И.В. ему причинен моральный вред. Он очень сильно испугался, когда комната была заполнена дымом, после этого плохо спал, всегда казалось, что он может заснуть и задохнуться. Он испытал стресс, впал в депрессию, сильно переживал.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и Морозкова И.В. денежные средства за приобретение новой двери в размере 19 000 руб., за установку двери - 8000 руб.; с Морозкова И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозков И.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб., отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в судебном заседании не было представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью. Считает, что принятое судом в качестве доказательств письмо ГУЗ «Вешкаймская районная больница» от 15.03.2021 № *** и карта медицинского вызова неотложной медицинской помощи № *** содержат указание на субъективные жалобы Перепелятника Р.В. при обращении в медицинское учреждение. При этом указание на диагноз «артериальная гипертензия» не является бесспорным доказательством взаимосвязи между состоянием здоровья и возгоранием двери. Полагает, что вывод суда о наличии такой взаимосвязи может быть сделан лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Перепелятник Р.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения №*** от 05.09.2020.

15.02.2019 в указанном жилом помещении по вине ответчика Морозкова И.В. произошло возгорание входной двери, вследствие чего входная дверь в квартиру была повреждена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Майнский» по данному факту.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 02.03.202021 Перепелятнику Р.В. была оказана адресная материальная помощь в сумме 106 420 руб. на ремонт квартиры. На указанные деньги Перепелятником Р.В. была приобретена и установлена входная дверь.

Судом также установлено, что 15.02.2019 из-за задымления в квартире истец вызывал скорую медицинскую помощь, ему установлен диагноз – артериальная гипертензия, оказана медицинская помощь.

Из карты медицинского вызова неотложной медицинской помощи от 15.02.2019 следует, что в указанное время Перепелятник Р.В. обратился с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате пожара и задымления в квартире, истец испытал головную боль, головокружение, тошноту, ему установлен диагноз «артериальная гипертензия», что нашло отражение в медицинской карте вызова неотложной медицинской помощи №*** от 15.02.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принял во внимание степень вины нарушителя, а также стрессовый характер данных событий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Данная сумма соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Основания для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не было представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью; принятое судом в качестве доказательств письмо ГУЗ «Вешкаймская районная больница» от 15.03.2021 № *** и карта медицинского вызова неотложной медицинской помощи № *** содержат указание на субъективные жалобы Перепелятника Р.В. при обращении в медицинское учреждение; установленный истцу диагноз артериальная гипертензия» не является бесспорным доказательством взаимосвязи между состоянием здоровья и возгоранием двери, такой вывод может быть сделан лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом медицинские документы, подтверждающие его обращение в медицинское учреждение по поводу состояния его здоровья после пожара и задымления квартиры.

При этом ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, задымлением в квартире и диагностированием у истца диагноза «артериальная гипертензия», в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Перепелятника Р.В. в указанной части не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: