Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 по делу № 11-15829/2012 от 30.07.2012

Судья Соломатина О.В.

№ 11-15829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 июля  2012  г.                                                                                    г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С., 

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе  Фуфурина В.Н.  на определение Савеловского  районного суда     г. Москвы  от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фуфурина В.Н. к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Аэропорт г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении ответчиком заявления истца о выдаче разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с оформлением земельно–правовых отношений и др. – оставить без движения, предложив в срок до 30 апреля 2012 года устранить изложенные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛА:

Фуфурин В.Н. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Аэропорт г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении ответчиком заявления истца о выдаче разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений, об обязании ответчика принять решение по заявлению в соответствии с требованием законодательства и о признании права пользования металлическим тентом для личного автомобиля до надлежащего рассмотрения указанного заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в частной жалобе  просит истец  Фуфурин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.  

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фуфурина  В.Н. без движения, суд сослался на положения  абз. 3 ст. 132 ГПК РФ и пришел к выводу, о том, что исковое заявление подано с нарушением указанной нормы, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы по пяти из шести требований неимущественного характера не оплачена госпошлина.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Фуфурина В.Н., его требования сводятся к признанию за ним права пользования металлическим тентом для хранения своего автомобиля вблизи места жительства, остальные указанные в просительной части требования самостоятельными не являются и обосновывают вышеуказанное требование. .

Учитывая, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких  обстоятельствах  определение суда  об оставлении искового заявления   Фуфурина В.Н. без  движения  по  изложенным в нем основаниям нельзя  признать законным  и обоснованным, в связи с чем  оно подлежит  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░