Судья суда первой
инстанции Рубцова Н.В. Гр. дело № 33-1432/2014 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Егорове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата города Москвы по доверенности Суднишникова М.В.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
которым постановлено : произвести замену должника Военный комиссариат Московской области на Военный комиссариат города Москвы в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по исполнению решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года
УСТАНОВИЛА :
Ответчик Военный комиссариат Московской области обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ответчика Военного комиссариата Московской области на Военный комиссариат г. Москвы в исполнительном производстве по делу по иску Платонова В.С. к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежного возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в связи с изменением границ г. Москвы, город Троицк, где проживает истец, в настоящее время относится к г. Москве и его личное дело передано в Военный комиссариат г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой, не привлеченный к рассмотрению заявлению, представитель Военного комиссариата г. Москвы просит об отмене определения.
Определением от 06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом города Москвы от 15 декабря 2008 года постановлено решение по иску Платонова В.С. к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежной компенсации и ежемесячных платежей, которым взыскана с Военного комиссариата Московской области в пользу Платонова В.С. задолженность по возмещению вреда здоровью в размере (…) руб. (…) коп. и ежемесячно, начиная с 01 января 2009 года, по (…) руб. (…) коп. с последующей индексацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 года решение суда от 15 декабря 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ и ч.2 ст.58 ГК РФ, для установления процессуального правопреемства.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку приведенные судом первой инстанции основания не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела не следует, что в связи с изменением границы г. Москвы и Московской области, наступили последствия, предусмотренные ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ и что передача личных дел из Военного комиссариата Московской области в Военный комиссариат г. Москвы произошла в соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием условий, являющихся обязательными для установления процессуального правопреемства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Военного комиссариата Московской области.
Кроме этого, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением прав лица, в отношении которого судом разрешался вопрос о правопреемстве – Военный комиссариат г. Москвы, поскольку, данное юридическое лицо к участию по делу не привлекалось и в судебное заседание суда первой инстанции не вызывалось, что является нарушением требований ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и является основанием для отмены определения суда, что предусмотрено п.п.2,5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2014 года Военный комиссариат г. Москвы привлечен к участию по делу.
Рассматривая заявление ответчика Военного комиссариата Московской области о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст.330, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :