Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2019 ~ М-3469/2019 от 22.10.2019

дело № 2-4106/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-004970-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мельникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мельникову И.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Мельников И.В. указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк получил оферту Мельников И.В. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему банковский счет №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Мельников И.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. Между тем, как утверждает истец, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем сумма задолженности Мельникова И.В. составляет 213 596 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Мельникова И.В. задолженность по договору о карте № 102465493 в размере 213 596 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с согласием представителя истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» Филиппова С.Н. просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мельников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отсутствие представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) Мельников И.В. просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Мельников И.В. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16-30) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.22 – 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднего даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Мельникова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47), что Мельников И.В. в названный период воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данной выписке была совершена Мельников И.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рублей 15 копеек, которая была списана в счет погашения просроченных процентов. Между тем, Мельников И.В. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 35) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникову И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 213 596 рублей 26 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Мельникова И.В. (л.д. 38-47) подтверждается и не опровергалось ответчиком в письменных возражениях, что сумма задолженности по договору о карте Мельниковым И.В. в полном объеме не оплачена.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Мельникова И.В. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 – 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Мельникова И.В. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Мельникова И.В. задолженности по договору о карте.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Мельникова И.В. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 51) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода продления срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мельникову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.