Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15214/2016 от 18.05.2016

Судья: Бережинская Е.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности Гринченко А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» обратилось в суд с иском к Погосову В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор <...> на предоставление услуги <...>». 04.09.2015 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. 06.09.2015 г. был произведен возврат автомобиля в дилерский центр истца, выполнена фиксация имеющихся повреждений. Согласно отчету, выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, утрата товарной стоимости <...>. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции < Ф.И.О. >1 предъявил встречный иск к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о признании недействительным договора на предоставление услуги <...>» от 01.09.2015 г. В обоснование встречного иска указано, что Погосову В.В. был предоставлен подменный автомобиль <...> на время ремонта его автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля представителем ответчика ему были переданы свидетельство о регистрации ТС, страховой полис <...> и доверенность на имя < Ф.И.О. >8. Доверенность на его имя не передавалась. Факт несоответствия данных лица, вписанного в доверенность, с его данными он обнаружил лишь в момент ДТП, произошедшего 04.09.2015 г. Отсутствие документов, подтверждающих его право на управление автомобилем не позволило в предусмотренном договором порядке осуществить обязанности по своевременному оформлению ДТП. При этом согласно ч. 2 п. 5.1.1 договора истец по первоначальному иску обязался за свой счет осуществить страхование передаваемого автомобиля от ущерба, возникшего в результате аварии (повреждения). Полагает, что при подписании договора истец по первоначальному иску намеренно умолчал о факте отсутствия такого договора страхования.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», отказано.

Встречные исковые требования Погосова В.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительной ч. 2 п. 5.1.1 договора <...> от 01.09.2015 г. на предоставление услуги <...> заключенного между Погосовым В.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности Гринченко А.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор <...> на предоставление услуги <...> согласно которому Погосову В.В. был предоставлен автомобиль марки <...>, г/н <...> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.09.2015 г. по вине Погосова В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> г/н <...> получил механические повреждения. 06.09.2015 г. Погосов В.В. возвратил поврежденный автомобиль истцу по первоначальному иску.

Согласно заключению эксперта <...> от 11.11.2015 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...> составляет <...> утрата товарной стоимости - <...>

Компетентность, беспристрастность эксперта проводившего данное исследование, а также выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора от 01.09.2015 г., согласно которому последнее обязалось за свой счет осуществить страхование риска гражданской ответственности в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также от ущерба по договору добровольного страхования, возникшего в результате аварии (повреждение автомобиля, передаваемого клиенту по настоящему договору), от угона. Суд пришел к выводу, что поскольку истец по первоначальному иску не сообщил Погосову В.В. информации о переданном товаре в части отсутствия страхования автомобиля от ущерба в аварии и включении недостоверной информации о его наличии в договор, то соответственно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанных норм материального права то обстоятельство, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не осуществило страхование, в том числе по договору добровольного страхования от ущерба, возникшего в результате аварии (повреждение автомобиля, передаваемого клиенту по договору) не освобождает Погосова В.В. от обязанности возмещения причиненного вреда.

Из заключенного между сторонами договора от 01.09.2015 г. не следует, что в случае нарушения его п. 5.1.1 со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» причинивший вред последнему Погосов В.В. освобождается от ответственности за его причинение.

Кроме того, пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора от 01.09.2015 г. установлено, что Клиент возмещает Дилерскому центру убытки, вызванные утратой либо повреждением автомобиля, а так же иной ущерб, в случае не выполнения <...> Договора. Между тем установлено, что Погосов В.В. нарушил п. <...> договора, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 401 во взаимосвязи со ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, является несостоятельной, поскольку эти нормы регулируют иные правоотношения.

Более того, судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции недействительным <...> договора <...>, не освобождает Погосова В.В. от ответственности за причинение вреда, предусмотренной на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме <...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют частично удовлетворить встречные исковые требования Погосова В.В., необоснованны. Предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ оснований для признания <...> договора <...> от 01.09.2015 г. недействительным, не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Погосова В.В., поскольку судом первой инстанции при его постановлении не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Погосова В.В. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» также подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» к Погосову В.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Погосова Владислава Валерьевича в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в счет причиненного материального ущерба <...>, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Погосова Владислава Валерьевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о признании недействительным договора <...> от 01.09.2015 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: