Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-16/2011

с. Мельниково 11 июля 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием защитника Резниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резникова Б.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Резникова Б.А. родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Резников Б.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> мес.

Согласно данному постановлению, Резников Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Резников Б.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По утверждению Резникова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении в связи с плохим самочувствием. Его представителем в суд была направлена телеграмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела. Телеграмма была получена сотрудниками суда ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его неявка в суд имела место по уважительной причине, суд не мог рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены не все доказательства, имеющие значение для дела. Были приняты во внимание только доказательства, представленные в материалах дела. Его пояснения и свидетели допрошены не были. Кроме того, указывает, что за рулем автомобиля находился не он, а его напарник, о чем сотрудникам ГИБДД известно не было. Указывает на нарушение его прав сотрудниками ГИБДД, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен был быть исключен из числа доказательств. В протоколе не указаны конкретные действия нарушителя.

Резников Б.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Резникова Б.А., уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Резникова А.Г. дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнила, что со слов мужа ей известно, что за рулем автомобиля был его напарник.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Резниковым Б.А. не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Резникова Б.А. составлен уполномоченным должностным лицом. Соответственно, сотрудник милиции был вправе отобрать у Резникова Б.А. объяснение.

В протоколе об административном правонарушении и в объяснении Резникова Б.А. имеется его подпись о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 3, 7)

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Резникова Б.А. является допустимым доказательством, добытыми в соответствии с нормами закона.

Как следует из жалобы Резникова Б.А., он оспаривает факт управления им транспортным средством, указывая, что за рулем автомобиля сидел его напарник.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Резников Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ. (л.д. 3)

Как следует из вышеназванного протокола, Резников Б.А. с протоколом был ознакомлен, о чем имеется собственноручная запись в соответствующей графе протокола. (л.д. 3)

Кроме того у Резникова Б.А. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. (л.д. 7)

Из протокола и объяснения следует, что автомобилем управлял Резников Б.А. Об управлении автомобилем иным лицом он не пояснений не давал.

Факт управления автомобилем именно Резниковым Б.А. подтверждается также рапортом инспектора ДПС (л.д.20).

Кроме того, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписан именно на водителя Резникова Б.А. (л.д. 8)

Поэтому доводы Резникова Б.А. и его защитника Резниковой А.Г. о том, что автомобилем Резников Б.А. не управлял, суд считает несостоятельными.

Факт нахождения в состоянии опьянения и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Резниковым Б.А. не оспариваются и подтверждаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Резникова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ («управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»).

Доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов получена Резниковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Из протокола судебного заседании по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Б.А. следует, что судебное заседание начато в <данные изъяты> часов и окончено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (л.д. 11)

Резниковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении. (л.д. 16)

Указанная телеграмма направлена на имя председателя Шегарского районного суда Томской области и получена начальником отдела делопроизводства районного суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (л.д. 24, 25)

Согласно штампу входящей корреспонденции телеграмма Резникова Б.А. поступила к мировому судье судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (л.д. 16)

Таким образом, до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, сведениями о невозможности участия Резникова Б.А. в рассмотрении дела он не обладал. Поэтому судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Резникова Б.А. уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Мировым судьей Резникову Б.А. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Резникова Б.А. по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Резникова Б.А. оставить без изменения, а жалобу Резникова Б.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>