Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-91/2014;) от 09.12.2014

Дело № 12-5/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 03 февраля 2015 года

Мурманской области,
ул. Душенова, д. 12а

Судья Североморского районного суда *** Курчак А.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «***» ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Кузнецова С.С. от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ООО «***», указал на необоснованную мягкость назначенного юридическому лицу наказания, ссылаясь на то, что санкция ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей, каких-либо оснований снижать размер наказания, по его мнению, у суда не имелось. Мотивации назначенному наказанию суд в постановлении не привел, не полностью учел обстоятельства совершения правонарушения, неправомерно снизив штраф до 100 000 руб.

Полагает, что постановление Конституционного Суда № 4-П от 25.02.3014 не распространяет право суда, рассматривающего дело, принимать решение о назначении административного наказания ниже низшего предела в отношении деяний, квалифицированных по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку в названном постановлении речь идет о ч.ч.2 и 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Считает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ только в исключительных случаях, тогда как рассмотренный мировым судьей случай с ООО «Форпост» не является исключительным.

Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить.

Полагали, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем мировым судьей назначено необоснованно мягкое наказание. Просили на­править дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «***» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следую­щим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незакон­ный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных за­конов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ог­раниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, участником ООО «***» ФИО1 08.04.2014 в адрес директора ООО «***» направлено напоминание о созыве очередного общего собрания участников ООО «***».

13.05.2014 ФИО1 в адрес Главного управления центрального банка РФ по Мурманской области направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту того, что годовые общие собрания участников в Обществе не проводятся с 2006 года, очередное общее собрание участников Общество по итогам 2013 года не созывало.

В связи с поступившим обращением ФИО1 Северо-Западным главным управлением Отделения по Мурманской области директору ООО «***» направлено письмо о предоставлении информации и копии документов в том числе: документа (приказа, распоряжения) единоличного или коллегиального органа Общества о принятии решения о проведении очередного общего собрания участников (далее - ООСУ) Общества за 2013 год и утверждения повестки дня (при наличии); списка участников Общества за период с 01.04.2014 по дату получения запроса; сообщений участникам Общества о проведении ООСУ с подтверждением уведомления участников; протокола ООСУ со всеми приложениями (при наличии).

Исполняя указанный запрос, Общество пояснило, что ООСУ за 2013 год Обществом не проводилось, в связи с чем не может предоставить сообщения о проведении собрания, а также копию протокола ООСУ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ему должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Признав ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья, как следует из постановления, счел необходимым назначить наказание в размере 100000 рублей, то есть ниже низшего предела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.3014.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при назначении административного наказания на основании представленных юридическим лицом документов, в том числе справок об отсутствии штатных работников, отсутствии основных средств, справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете организации, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также пояснений защитника, указал, что назначение минимального штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, может создать угрозу для надлежащего исполнения обязательств, привести к существенным затруднениям в деятельности организации, что в свою очередь, может привести к банкротству и прекращению ее деятельности, признав указанные обстоятельства исключительными.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что назначение административного наказания в предусмотренном законом размере повлечет неблагоприятные последствия для юридического лица (вплоть до банкротства), а размер штрафа является избыточной мерой административного принуждения.

Усмотрев основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что юридическим лицом фактически осуществляется деятельность, направленная на получение прибыли, не учтен размер поступающих на счет денежных средств и полученной прибыли, не исследовано финансовое положение и коммерческая деятельность в 2014 году.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░