Определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 по делу № 11-0065/2022 от 04.03.2022

Мировой судья: Калакура К.А.

№ 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                               г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ЖСК «Зеленый мыс» на определение мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, от 11 января 2022 года, которым с опекуна недееспособного Кузнецова Пала Петровича – ГБУ г. Москвы ПНИ № 23 в пользу ЖСК «Зеленый мыс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования ЖСК «Зеленый мыс» к Кузнецову П.П. в лице законного представителя ГБУ г. Москвы ПНИ № 23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворены.

Представитель ЖСК «Зеленый мыс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя Адамова А.С. в размере 30 000 руб., на основании договора № 28 от 17 ноября 2020 года об оказании юридической помощи и платежным поручением № 78. Стоимость оказанных юридических услуг включает участие адвоката в судебных процессах, а именно подготовку и подачу исковых требований, участие в досудебной подготовке, судебных разбирательствах.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частично удовлетворении заявления представителя ЖСК «Зеленый мыс» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представителем ЖСК «Зеленый мыс» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, заниженной.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 Постановления).

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчиком в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг по договору № 28 от 17 ноября 2020 года заключенный между ЖСК «Зеленый мыс» и адвокатом Адамовым А.С.;  платежное поручение № 78 от 26 апреля 2021 г., которые исследовались судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг ответчиком были подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика – адвоката  Адамова А.С. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с опекуна недееспособного Кузнецова Пала Петровича – ГБУ г. Москвы ПНИ № 23 в пользу ЖСК «Зеленый мыс» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Адамов А.С. подготовил и представил суду исковое заявление, участвовал в заседании суда первой инстанции при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму 3 000 рублей в пользу ЖСК «Зеленый мыс» разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя  ЖСК «Зеленый мыс» оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 385 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░                                          

4