Решение по делу № 2-327/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-327/2016 18 февраля 2016 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Трошина В. Ф. к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошин В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее — Б.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и Банком заключен договор срочного банковского вклада <№> (далее — договор банковского вклада), по условиям которого Банк принял от него на срок три месяца денежные средства в сумме <***> рублей под <***> % годовых от суммы вклада. Во исполнение условий договор он внес в кассу Банка <***>. В силу пункта 2.2.2. данного договора Банк обязался по первому требованию возвратить ему сумму вклада и причитающиеся проценты. Пунктом 3.6. договора банковского вклада предусмотрено, что в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и начисленных процентов по истечении указанного выше срока (3 месяца), договор считается пролонгированным на новый срок, аналогичный установленному ранее. По истечении срока действия договора банковского вклада он денежных средств не потребовал. <Дата> и <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств, однако вклад с процентами ему возвращены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму банковского вклада <***>, проценты, начисленные на вклад <***>, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила размер исковых требований: просила также взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Истец Трошин В.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Телюкина Н.С. пояснила, что вклад был возвращен истцу <Дата> в сумме <***>. Учитывая, что с заявлением в Б. истец обратился <Дата>, то в его пользу подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму <***> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а не <***>. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». От требований о взыскании суммы вклада в размере <***>, процентов в размере <***>, неустойки в размере <***> отказалась.

Представитель ответчика Ребцовская Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что сумма вклада не была возвращена истцу своевременно ввиду наличия проблем в операционной деятельности Б.. По мере финансовой возможности сумма вклада истцу возвращена. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>. При решении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть характер причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых он был ему причинен. Считает, сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, объему проделанной представителем работы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием услуг по договору банковского вклада осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Трошиным В.Ф. заключен договор срочного банковского вклада <№>, по условиям которого Банк принял от истца на срок три месяца денежные средства в сумме <***> под <***> % годовых от суммы вклада. Дата возврата вклада определена сторонами <Дата>.

Факт передачи истцом Б. денежных средств в сумме <***> подтверждается копией приходного кассового ордера от <Дата> и не оспаривался сторонами.

<Дата> Трошин В.Ф. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил срочно выдать ему денежные средства, хранящиеся в Б. согласно договору <№>.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.837 ГК РФ Б. истцу денежные средства по договору <№> от <Дата> вернул только <Дата>, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Таким образом, по требованию вкладчика сумма вклада возвращена не была.

В силу ст.39 Закона о защите прав потребителей, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае за нарушение срока возврата вклада к Банку подлежит применению ответственность, предусмотренная специальными нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору банковского вклада.

В соответствии с ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б. России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>, в том числе <***> за период с <Дата> по <Дата> (<***> дней) по ставке <***> % и <***> за период с <Дата> по <Дата> (<***> дней) по ставке <***> %.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное возращение суммы вклада, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований Трошина В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что Банк возвратил истцу вклад по договору банковского вклада добровольно после принятия иска к производству суда, отказ от иска в части взыскания вклада по вкладу принят судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средства и размера компенсации морального вреда и составит <***> из расчета: <***>

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию с ответчика суммы банковского вклада.

Стоимость услуг по договору составила <***>.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями от <Дата>.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли Малкова О.И <Дата> и Телюкина Н.С. <Дата>, являющиеся Исполнителями услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 30 минут), принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трошина В. Ф. к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Трошина В. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошина В. Ф. к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Попова