Мотивированное решение от 21.12.2017 по делу № 02-5252/2017 от 21.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017  года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В.,  при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/17 по иску  Цаплина А.И. к Тепловым А.Д., А.В., В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец  обратился    в  суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков  в счет  возмещения  материального  ущерба 119477 рублей 00 коп., расходы   по  оценке  ущерба  в размере 4000 рублей 00 коп.,  в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере  3526 рублей 40 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал,  что 03.11.2016  г.  по вине ответчиков,  собственников вышерасположенной  квартиры, ему причинен ущерб. Водой залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского,  д. 27 корп.2 кв. 193.

        В судебном заседании представитель истца и истец  исковые требования поддержали.

        Ответчики  Теплов А.В., Теплова А.Д., Теплов В.Н.  в суд не явились, извещены (л.д. 115).

      Представитель третьего лица -  ГБУ Жилищник района Коньково в суд не явился, извещен, представил ответ на запрос суда и мнение по иску в письменном виде.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

       Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В судебном заседании установлено, что истец  является собственником   квартиры, расположенной  в г. Москве,  ул. Введенского,  д. 27 корп.2 кв. 193.

03.11.2016г.  по вине ответчиков    собственников     квартиры №  197,  расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.

      Вина собственников  квартиры  №  197  в заливе квартиры истца подтверждается  актом, составленным работниками ГБУ «Жилищник района Коньково».

      Согласно  представленного суду акта комиссии    проведено обследование квартиры № 193  на предмет залива. В ходе  обследования установлено, что  имеются следы  протечек,  залитие произошло  из квартиры   № 197,  по причине   прорыва  батареи отопления, батареи переоборудованы самостоятельно.

          В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который определен  в сумме 116320,05 руб. согласно  отчету № 16-1202/202, выполненному ООО «ЮрЪ интелис». За выполнение данного отчета истцом оплачено   4000 руб., что подтверждается платежными  документами (л.д. 42-43).

Не согласившись с размером ущерба указанного истцом, по ходатайству ответчика Тепловой А.Д.  судом была назначена экспертиза проведение которой поручено  экспертам ООО ЦСЭ «Апрель». Согласно данному заключению  стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной 03.11.2016 г. в результате залива из квартиры,  принадлежащей ответчикам,  составляет 119477,0 руб. В связи с чем, истец,  уточнив свои исковые требования,  просит взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возмещения ущерба.

Оснований не доверять  данному заключению у суда нет оснований. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения,  эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

       Доказательств  причинения ущерба истцу в ином размере  в суд не представлено.

         Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии   с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Жилое  помещение  по адресу  г. Москва, ул. Введенского,  д. 27 корп.2 кв. 197 находится  в собственности  ответчиков, каждому  принадлежит по 1/3 доли  в праве общей долевой собственности.

Залив жилого помещения  -  квартиры № 193  в указанном доме  произошел вследствие    неисполнения  собственниками     возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию   системы отопления, находящейся  внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчики   как собственники  жилого  помещения обязаны  в соответствии с законом следить   за  техническим  состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного  оборудования в границах своей квартиры.

Вина ответчиков  в причинении имущественного  вреда также подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о готовности системы отопления здания  по адресу ул. Введенского в г. Москве,  д. 27 корп.2,  составленными ПАО  «МОЭК»  и Управляющей компании из которых  следует, что перед началом отопительного сезона  ГБУ Жилищник района Коньково проводило испытания  на прочность и плотность  оборудования систем отопления, отклонений  в работе оборудования  ЦТП не выявлено. Информация  о перепадах давления в системе отопления в указанный период времени в здании по адресу ул. Введенского в г. Москве,  д. 27 корп.2. отсутствует.

ГБУ Жилищник района Коньково  не устанавливало  радиаторы в квартире ответчиков.  Следовательно, ответственность  по возмещению  ущерба суд возлагает на ответчиков солидарно в сумме 119477,0 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб., оплаченные истцом за проведение отчета по оценке ущерба, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своего права.

Иск в части компенсации морального  удовлетворению не подлежит, поскольку при нарушении имущественных прав граждан законодательством не предусмотрено  взыскание компенсации морального вреда, следовательно,  положения ст. 151 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков    в пользу истца суд взыскивает  расходы по оплате госпошлины 3526 рублей 40 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198  ГПК РФ ,  суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 119477 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░   ░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░.  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3526 ░░░░░░ 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: