Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 (2-10381/2016;) ~ М-10333/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Правовой регион» обратилось в суд в интересах Демченко Д.Б. в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> <данные изъяты> с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Петровского О.Д. и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Демченко А.Б. (собственник Демченко Д.Б.). Истец, с учетом изменения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Яхшибекова Л.К. требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Детчуева Е.П. в судебном заседании фактически исковые требования не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Иные участники не явились, отзыв/пояснения не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.А ч.18 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Применительно к настоящему делу, в период действия договора страхования (полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п.В ст.7 закона об ОСАГО); Страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы (120000 рублей). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего закона (120000 рублей) (ч.2 ст.13 закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Республики Карелия Петровский О.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу по своей полосе движения автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Демченко А.Б.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что действия водителя Петровского О.Д. стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовное преследование в отношении Петровского О.Д. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя Петровского О.Д. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, таким образом, в совершении указанного ДТП имеет место вина одного участника – водителя Петровского О.Д.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не предоставил необходимых документов.

Истцом была проведена досудебная оценка ущерба, за составление которой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, согласно выводам которой, стоимость ремонта составляет – <данные изъяты> рубль (с учетом износа), стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривают указанное заключение.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (произведенное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, требования стороны истца о взыскании неустойки, обоснованны. Стороной истца заявлено о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по подсчетам суда период просрочки составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день после истечения 30-дневного срока позволяющего страховщику произвести выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, последний день периода расчета, указанный истцом)). На день исполнения обязанности страховщиком ставка рефинансирования составляла – 8,25%. Неустойка: 120000 ? 8,25/75 ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Так как права истца – потребителя нарушены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> рублей.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер недовыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рубль), сумму неустойки (<данные изъяты> рублей), период просрочки, сумму штрафа (<данные изъяты> рублей), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Д.Б. и КРОО «Правовой регион» в лице президента Яхшибековой Л.К. заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на Яхшибекову Л.К. в размере <данные изъяты> рублей, суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика. Согласно записи в доверенности, нотариусом <данные изъяты> за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко Д. Б. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Демченко Д. Б., <данные изъяты> рублей в пользу Карельской региональной общественной организации «Правовой регион».

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.10.17