Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2015 ~ М-2515/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3810/31-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермякова А. В. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пермякову А.В. вручено вынесенное инспектором ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК Андреевым К.В. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно расстояние от бани на участке № по адресу: <адрес>, до жилого дома соседнего участка № составляет меньше 15 метров. Пермяков А.В. не согласен с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, просит его признать незаконным и отменить.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.В. дополнил требования, просил принять решение об окончании проверки по заявлению А..

К участию в деле привлечены заинтересованные лица прежний собственник земельного участка № Агапитова М.И. и собственник участка № Ефремова Т.В.. Оснований для привлечения к участию в деле инициатора проверки А. суд не усматривает в связи с тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения противопожарных правил, выявленные и указанные в предписании, ей не угрожают.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на то, что им оспаривается предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, требования СП 4.13130.2013, ссылка на которые имеется в оспариваемом предписании, не подлежат применению в отношении строения, на его участка, поскольку оно возведено задолго до принятия этого СП предыдущим собственником.

Представители заинтересованного лица Андреев К.В. и Курласов П.Н., действующие на основании доверенности, полагали, что предписание вынесено законно, хотя в нем формально и содержится ссылка на не подлежащий применению СП, оно соответствует действующему на момент реконструкции бани законодательству.

Заинтересованное лицо Агапитова М.И. в суде требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что, являясь собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> года она осуществила реконструкцию находившихся на ее участке бани, сарая и туалета, подвела их под одну крышу, до этого строения находились на тех же местах, в <данные изъяты> году земельный участок и строения на нем ею были проданы Пермякову А.В., никаких предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности в отношении нее никогда не выдавалось, ответственность за их невыполнение не применялась.

Заинтересованное лицо Ефремова Т.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о проведении заседания в ее отсутствие, оставила заявление на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что по результатам проверки по заявлению А. пожарного состояния объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащем заявителю Пермкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК Андреевым К.В. в адрес заявителя вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно расстояние от бани на принадлежащем ему земельном участке № до жилого дома соседнего участка № составляет меньше 15 метров. В предписании имеется ссылка на требования Свода привил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения

Свод привил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на положения которого имеется ссылка в предписании, согласно его п. 1.1 предусматривает применение этих правил при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

По пояснениям Агапитовой М.И., прежнего собственника земельного участка, на котором выявлены нарушения, спорный объект баня – претерпел реконструкцию в <данные изъяты> годах, когда Свод правил 4.13130.2013 ещё не был принят и не применялся.

Указанные обстоятельства стали известны административному органу в ходе дополнительно проверки после получения возражений заявитель на предписание в ходе опроса Агапитовой М.И. в <данные изъяты> года, однако никаких изменений в предписание в части уточнения нормативно-правового акта, предусматривающего соответствующее регулирование, не вносилось.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что действовавший и подлежащий применению на момент проведения реконструкции бани СНиП 2.07.01-89 содержал аналогичное требование о минимально возможном расстоянии между объектами в 15 метров, и поэтому неверное указание номера СП не свидетельствует о недействительности предписания, суд находит несостоятельными.

Изучение СНиП 2.07.01-89 позволяет прийти к выводу о том, что они подлежали применению в отношении проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений. Норма о распространении данных правил на земельных участках в дачных кооперативах и садоводческих товариществах отсутствует.

Более того, при проведении проверки по заявлению А. заинтересованным лицом не исследован вопрос о допустимом пятне застройки земельных участков товарищества, законности расположения жилого дома на земельном участке №, принадлежащем Ефремовой Т.В.. По пояснениям представителей при определении виновного в нарушении противопожарных правил инспектор исходил из объяснений опрошенных о том, что жилой дом на участке № построен ранее бани на участке №. Сведений о том, каким образом определялось место для расположения садовых домиков и хозяйственных построек, соответствует ли местоположение дома на участке № существовавшему порядку либо решению, - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание основано на не подлежащем применению нормативном правовом акте, вынесено без исследования подлежащих установлению обстоятельств, нарушает права заявителя, в связи с чем является незаконным.

Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания имеются. По мере получения предписания ДД.ММ.ГГГГ заявитель на следующий день подал начальнику ОГПН по РК Н. возражения на них. В ответ на возражения Пермяков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ приглашение на ознакомление с заключением пожарно-технической экспертизы по результатам обращения А., с которым фактически он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявителем предприняты последовательные действия, свидетельствующие о несогласии с выданным предписанием, суд полагает, что срок на его обжалование может быть восстановлен.

Требования о прекращении проведения проверки по заявлению А. в отношении заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту рассмотрения дела проверка завершена, права заявителя в этой части не нарушаются. В случае возобновления проверки, нарушений установленного порядка ее проведения, заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание инспектора ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК Андреева К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 10.05.2015 года