Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2016 (2-15249/2015;) ~ М-10397/2015 от 24.09.2015

Дело №2-3384/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепов А.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Черепов А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата страховщиком была произведена частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Черепова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 53 355,90руб., компенсация морального вреда 2 000руб., штраф 27677,95руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1400руб. Сумму страхового возмещения и убытки ответчик выплатил добровольно до вынесения решения суда. Однако, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2014г. по 24.02.2015г. в размере 56 023,69руб., просит взыскать указанную сумму (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.5) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (л.д.12), в суд не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Черепов А.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по иску Черепова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, которым требования Черепова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепова А.В. взыскана сумма страхового возмещения 53 355,90руб., компенсация морального вреда 2 000руб., штраф 27677,95руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1400руб. Решение постановлено считать исполненным ответчиком в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 53355 рублей 90 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» получена претензия Черепова А.В. о выплате неустойки в размере 56 023,69руб. (л.д.9).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования Черепова А.В. не признает, по следующим основаниям. Первоначально страховщиком размер ущерба был определен в размере 12 916,78руб., после поступления претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, т.е. страховщик исполнил обязательство перед потерпевшим в полном объеме. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания неустойки, в случае ее взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что не имеется оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя и копированию документов (л.д.14-15).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Черепова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим с законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 г/н № под управлением собственника Черепова А.В. и Киа ЕД г/н № под управлением собственника Соболева В.А., столкновение произошло по вине водителя Соболева В.А.. нарушений ПДД со стороны водителя Черепова А.В. не установлено. Кроме того, решением установлено, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Так же из решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н №, 2012 года выпуска составляет с учетом износа 48242 рублей, расходы на проведение оценки составили 7000 руб., величина утраты товарной стоимости - 8038,18 рублей, расходы на проведение оценки составили 3000 руб.. Так же судом установлено, что после обращения истца к ответчику, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12916,78 руб., кроме того, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 355 руб. 90 коп., требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после поступления иска в суд ( л.д.17-22).

Суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 19.11.2014г., поскольку правоотношения потерпевшего Черепова А.В. и страховщика ПАО «Росгосстрах» возникли из договора страхования, заключенного владельцем до 01.09.2014года (л.д.6-7), следовательно, в силу ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение календарных 30 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с 20.11.2014г. истцу от ответчика причитается неустойка, исчисленная на страховую сумму 120 000руб.. Неустойка подлежит начислению по 24.02.2015г. (дата окончательной выплаты). На 19.11.2014г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8.25%. Таким образом, размер неустойки за период с 20.11.2014г. по 24.02.2015г. (97дней) составляет 12 804руб. (120 0000руб. х 8.25%/75 х 97дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежащим уменьшению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. (л.д.10), которые Черепов А.В. просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению и направлению претензии 2 500руб. (л.д.10), по копированию документов 300руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 512,16руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черепова ФИО10 неустойку 12 804рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000рублей, судебные расходы 2 800 рублей, всего взыскать 20 604рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 512 рублей 16копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова