Определение о прекращении производства по делу от 08.11.2018 по делу № 33-6313/2019 от 11.02.2019

Судья фио

Гр.дело №33-6313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу №2-7726/18 по иску фио к    фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму в размере сумма, передача денежных средств была осуществлена посредством перечисления денежных средств, а также путем выдачи расписок. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между фио и фио был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым фио (залогодатель) передал в залог фио (залогодержателю) права требования к наименование организации; дата между фио и фио было заключено соглашение к договору залога от дата, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении перечня прав требований к наименование организации, являющихся предметом залога по договору, общая сумма требований в соответствии с заключенным соглашением составила сумма. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда адрес от дата по делу №2-3867/2017 с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность в размере сумма, таким образом, права требования в виде дебиторской задолженности фио СМ. к наименование организации подтверждаются решением суда. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от дата в редакции соглашения от дата на принадлежащие фио права требования к наименование организации в общей сумме сумма.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - внешний управляющий фио направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не оспаривает заключение договоров займа, не оспаривает сумму долга и сумму процентов, заявленные истцом, соглашаясь с требованиями истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть, спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик фио участия в рассмотрении дела не принимал, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции относительно заявленных исковых требований не высказывал, иск не признавал.

При таких данных вывод суда об отсутствии спора между сторонами является преждевременным, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска фио баз рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно Определения Арбитражного суда адрес от дата г. признаны обоснованными требования наименование организации к фио и в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от дата № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата         № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление фио подано в суд дата, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2  ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1