Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32073/2016 от 03.11.2016

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-32073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.М. по доверенности Дворцевого И.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском к Пефтиеву Д.И. о признании необоснованными возражений и определении границ и местоположения выделяемого земельного участка.

В обоснование своих требований Кондратьеву А.М. ссылается на то, что он является собственником <...> доли в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> юго-запад от станицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.

Кондратьев А.М. обратился к кадастровому инженеру Самарцевой Л.Н. для выполнения работ по подготовке проекта межевания для выделения земельного участка.

Подрядчик выполнил работы по землеустроительно-технической экспертизе и подготовил проект межевания земельного участка.

Соответствующее извещение опубликовано в газете «Голос Правды» от <...> <...> (12509).

В процессе выполнения кадастровых работ поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с обозначением <...> <...> площадью <...>.м.

Наличие возражений относительно местоположения границ, выделяемого земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кондратьев А.М. считает, что в оспариваемом возражении отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого ему земельного участка, а все возражения сведены к общим словам и доводам, не имеющим фактического подтверждения, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Кондратьева А.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель Кондратьева А.М. по доверенности Дворцевой И.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Дворцевой И.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пефтиев Д.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Кондратьева А.М. по доверенности Дворцевого И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пефтиева Д.И. по доверенности Евтушенко С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.М. и Пефтиев Д.И. являются сособственникам земельного участка с искусственным орошением и осушением, предназначенного для выращивания риса, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> ориентира станицы.

<...> в газете «Голос правды» <...> <...> (<...> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания вышеуказанного земельного участка.

На данное извещение Пефтиев Д.И. подал возражения, в которых указал, что выдел земельного участка противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а именно:

- согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами РФ минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

- согласно ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», минимальный размер образуемого нового земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых в счет доли (долей) в праве общей собственности должен быть равен размеру выделяемого в натуре (на местности) земельного участка, самостоятельное искусственное орошение и (или) осушение которого возможно и границы которого не пересекают объекты инженерных и транспортных инфраструктур.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 44-6 данной статьи.

Согласно п. п. 4-6 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выдел в натуре доли Кондратьеву А.М. не позволит в дальнейшем использовать весь земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, требующих постоянного водопользования, поскольку земельный участок, сособственниками которого являются Кондратьев А.М. и Пефтиев Д.И., искусственно орошаемый, осушаемый и предназначен для выращивания риса, при этом выдел доли в натуре может привести к уменьшению рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые возражения Пефтиева Д.И. являются обоснованными и соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Кондратьев А.М. в своем исковом заявлении не указал и не подтвердил соответствующими документами, что является членом КФХ, а сам размер выделяемого земельного участка и его местоположение, не позволяют использовать его для личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кондратьева А.М., поскольку истец не предоставил доказательства того, что возражения Пефтиева Д.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, являются необоснованными и имеются законные основания для признания согласованными размера и местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Кондратьеву А.М.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом возражении Пефтиева Д.И. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого Кондратьеву А.М. земельного участка, а все возражения сведены к общим словам и доводам, не имеющим фактического подтверждения, направлены на неправильную оценку представленным доказательствам и на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.М. по доверенности Дворцевого И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи