Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0057/2022 от 15.12.2022

Судья фио Дело № 10-953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                        16 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого фио......,

защитника – адвоката Алтынбаевой Е.Ш., представившей удостоверение №19186 и ордер №144704 от 16 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтынбаевой Е.Ш. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым К......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио......, адвоката Алтынбаевой Е.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

21 октября 2022 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан К... ...., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 декабря 2022 года врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве до 21 января 2023 года.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть по 21 января 2023 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть до 21 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынбаева Е.Ш., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих, что К... .... может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что личность фио...... установлена, он имеет постоянное место жительство в Московской области, имеет рабочую специальность, на его иждивении находятся мать, а также отчим, являющийся инвалидом второй группы. Кроме того, К... .... имел намерение заключить брак. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что К... .... не имел и не имеет намерений скрыться. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении фио...... отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К... ...., адвокат Алтынбаева Е.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К... .... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К... ...., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио......, который является гражданином Российской Федерации, его семейном положении были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио...... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение К...у .... предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фио......

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио...... избрана без достаточных оснований, а решение суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио...... в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио...... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К...... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

1