Приговор по делу № 1-117/2020 от 14.08.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь                                                                           07 сентября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого Стулёва В.А.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшего – ФИО11, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стулёва Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Стулёв В.А., находясь в <адрес>, на кухонном столе увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». Имея прямой корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13990 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой ООО «Т2 Мобайл», не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО10, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 13990 рублей.

Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 эмитирована банковская карта «Visa Classic» кредитная ПАО «<данные изъяты>» № с открытием лицевого счета №. При открытии указанного счета ФИО10 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>» на абонентские номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» +№, +№. В ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10 эмитирована банковская карта «Visa Classic» ПАО «<данные изъяты>» № с открытием лицевого счета №. При открытии указанного счета ФИО9 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на абонентские номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» +№,+№. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Стулёв В.А., имея при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», находился возле автомобильной заправочной станции № АО «<данные изъяты>», на <адрес> км. федеральной автомобильной дороги <адрес>», достоверно зная пароль для доступа в меню телефона, ввел его и разблокировал экран, где прочел смс-сообщение от короткого сервисного номера <данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» с информацией об остатке на карте денежных средств в сумме 27000 рублей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>». Из корыстных побуждений, у Стулёва возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, понимая, что для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «<данные изъяты>» необходимо введение 5-значного пароля, достоверно зная, что при наличии номера банковской карты можно восстановить доступ к банковским счетам и картам, с целью возможного обнаружения в личных сообщениях номера банковской карты ФИО10, через <данные изъяты> Таким образом, Стулёв В.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 в сумме 300 рублей, принадлежащей последней и денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимый Стулёв В.А. по предъявленному обвинению вину признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он помогал Свидетель №1 перевести кровать на <адрес> <адрес>. В тот день к ФИО4 в гости приехала ФИО19 с семьей, супругом ФИО20 и детьми. Они вместе выпивали, разговаривали. Дети бегали, играли с телефоном. Он видел, как ФИО21 разблокировала телефон. Вечером за ними приехала мать ФИО22, они уехали. После того, как они уехали, увидел на кухне сотовый телефон ФИО23, взял телефон и поехал на заправку «<данные изъяты>». Телефон разблокировал, зашел в раздел сообщения с номера «<данные изъяты>», увидел, что на счете карты имеются денежные средства в размере 27300 рублей, решил похитить денежные средства через приложение «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО10 суду показала ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми находилась в гостях у ФИО24 по <адрес> <адрес>. В гостях у ФИО4 был Стулёв Василий, гражданский муж ФИО4 - ФИО25. Они немного посидели, вечером за ними приехала свекровь, они уехали домой. Дома вспомнила, что забыла телефон у ФИО4. На следующий день утром, приехала ее мама, спросила, какие деньги она переводит, она ответила, что она ничего не переводила, так как забыла телефон в гостях. Они поехали к ФИО4 на работу, ФИО4 сказала, что не видела телефон, но вечером дома посмотрит. Согласно смс-сообщениям деньги сначала были переведены с кредитной карты на обычную, затем в сумме 27300 рублей были переведены на карту Свидетель №2 Б. Карты в тот же день были заблокированы. В ПАО «<данные изъяты>» на ее имя имеется две карты: кредитная и дебетовая, карты привязаны к мобильному банку. Стоимость сотового телефона составляет 13990 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет на иждивении троих детей, заработная плата составляет примерно 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО26 суду показал, что в его обязанности также входит представление интересов Банка в правоохранительных органах и в суде на основании доверенности. Мобильный банк и «<данные изъяты>» значительно упростили жизнь клиентам, вместе с тем, возникают риски. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Одноразовый и постоянный пароли являются аналогом собственноручной подписи, когда клиент, при входе вводит постоянный пароль, затем при совершении операции одноразовый пароль, это является аналогом собственноручной подписи, для банка это распоряжение составлено клиентом. С момента, когда банк выполняет распоряжение, денежные средства поступают на счет клиента, они становятся собственностью клиента. Клиент несет ответственность за риски, связанные с нарушением конфиденциальности, банк не несет ответственность за убытки в связи с появлением третьих лиц. Считает, что в данной ситуации банк со своей стороны действовал добросовестно. Кроме того, банк не несет ответственность в случае, если информация о карте, пин-коде и тому подобной информации клиента стали известны лицам в результате недобросовестного исполнения клиентом условий о хранении и использовании данных карты. В данном случае, имеет место небрежное отношение клиента к собственным вещам, а именно оставление сотового телефона без присмотра. Сотовый телефон был подключен к мобильному банку и к системе «<данные изъяты>», кроме того, согласно материалам уголовного дела, подсудимый сумел разблокировать систему «<данные изъяты>» через кредитную карту, которую клиент разместил в соц. сетях. Для разблокировки «<данные изъяты>» требуется номер карты и пароль, который приходит на телефон, и то и другое у подсудимого было, чтобы разблокировать телефон. Клиент должен был сразу позвонить на номер «<данные изъяты>». Согласно Общим условиям, до сообщения клиента о блокировки карты ответственность несет он, если бы операции были совершены после звонка клиента на номер «<данные изъяты>» о блокировке карты, то в ответственность несет банк. Поскольку кредитной договор заключен с ФИО10, все деньги принадлежат физическому лицу, следовательно, ущерб причинен потерпевшей ФИО10

Свидетель ФИО12 показала, что потерпевшая ФИО10 приходится невесткой. У невестки имеется две банковских карты ПАО «<данные изъяты>», кроме того, ее номер мобильного телефона подключен как дополнительный номер к банковским картам Татьяны. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ее сын с семьей находились в гостях у Свидетель №1 по <адрес> она приехала за ними, чтобы отвезти домой. У ФИО4 она видела подсудимого Василия. ФИО27 с детьми она увезла домой по адресу: <адрес>, а сын поехал с ней. В 22 часа стали приходить смс-сообщения с номера «<данные изъяты>» о переводе денежных средств в общей сумме 28000 рублей. Банковские карты Татьяны находились у нее. Она сразу в течение 3-5 минут позвонила на горячую линию номер «<данные изъяты>», где ей сообщили, что деньги переведены Свидетель №2 Б., также сообщили номер телефона, на который были переведены деньги. Карты заблокировали. Она позвонила Свидетель №2 Б., позвонила Татьяне, но телефон Татьяны был выключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала к Татьяне домой, выяснилось, что Татьяна забыла свой телефон у ФИО4 дома. Съездили к ФИО4 на работу, ФИО4 сказала, что у нее телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ невестка обратились с заявлением о краже сотового телефона и денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101), в части похищенной суммы, где ФИО12 пояснила, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей и 7300 рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она позвонила Стулёву Василию, попросила помочь привести кровать. Василий помог ей. Около 14 часов 00 минут к ней в гости приехала подруга ФИО28 со своей семьей. Они вместе посидели, поговорили. Она видела у ФИО29 сотовой телефон. ФИО30 свой сотовый телефон давала играть детям. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31 и ее семьей приехала свекровь ФИО32, забрала их домой. Василий сидел на кухни, за его действиями она не следила. Через 5 минут она вышла на кухню, Василия уже не было. После чего она замкнула дверь и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на работе к ней приехала ФИО33 и спросила про телефон, рассказала, что были похищены деньги. Стулёва характеризовала положительно.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.102-105), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге ФИО34, которая проживает по адресу: <адрес>, сказала ей, что приедет в гости. Около 19 часов 30 минут она приехала к ФИО35 в гости. У нее есть знакомый Стулёв Василий, который проживает в <адрес> РБ, где именно, она не знает. Она виделась со Стулёвым несколько раз, у них есть общие знакомые. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Стулёв и спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк», она сказала, что есть. Стулёв спросил у нее, есть ли у нее мобильный банк, привязанный к этой карте, она сказала, что есть. На ее карту ПАО «<данные изъяты>» подключен №. Стулёв сказал, что на ее банковскую карту переведет деньги от ФИО36, что эти деньги Стулёв заработал. Также Стулёв сказал, что он сейчас находится в <адрес>, что приедет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, позвонит ей, и она с ним встретится и снимет деньги, отдаст Василию. В 22 часа 13 минут на ее телефон поступило сообщение с номера «<данные изъяты>» с текстом «<данные изъяты> в сумме 20000 рублей» и в течение минуты пришло еще одно смс «<данные изъяты> в сумме 7300 рублей». Время точное не помнит, но это было ночное время, Стулёв позвонил, и они со Стулёвым встретились у дома ее подруги. После чего они пошли в отделение ПАО «<данные изъяты>». Они зашли в отделение ПАО «<данные изъяты>» вместе, она сняла деньги в сумме 27300 рублей и отдала Василию. Она пошла к подруге ФИО37, а Стулёв сказал, что пойдет к своим друзьям. Более она с ним не виделась. Когда они пришли к ФИО39 домой, на ее номер позвонила женщина, сказала ей вернуть деньги, которые перевели на ее карту. Тогда она поняла, что деньги похищенные, она испугалась, отключила телефон, вытащила сим-карту с номером +<данные изъяты> и сломала сим-карту, также она сломала свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», эти вещи она выкинула в окно, так как подумала, что подумают на нее. ФИО40 позвонила Василию и сказала о случившемся, на что Стулёв ответил, что все знает и сбросил трубку. Смс-сообщение с номера «<данные изъяты>» у нее не сохранились и в «ФИО41» у нее нет сообщений, так как карту она заблокировала.

Дополнительный свидетель ФИО13 показала, что подсудимый приходится гражданским супругом, в семье трое детей, один ребенок совместный. Супруга характеризовала с положительной стороны. Супруг работает грузчиком неофициально, обеспечивает семью, заботливый, помогает ей, к детям относится хорошо. По поводу случившегося он сильно переживает, раскаялся, намерен возместить ущерб потерпевшей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела по каждому эпизоду обвинения:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона и списании денежных средств с банковских счетов в сумме 7300 рублей, 20000 рублей (т.1 л.д. 12);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению Стулёва В.А. (т.1 л.д. 13);

- рапорт следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО15 (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.33-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомобильная заправочная станция № АО «<данные изъяты>», расположенная на 556 км федеральной трассы Р-258 «Байкал» (т.1 л.д.16-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, потерпевшей добровольно выданы две банковских карты ПАО «<данные изъяты>» №, № (т.1 л.д.40-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены две банковские карты (т.1 л.д. 44-48). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные карты признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.49-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, потерпевшей добровольно выдана коробка от сотового телефона ««<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена коробка от сотового телефона ««Huawei P smart» (т.1 л.д. 55-58). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная коробка признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.59-61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, свидетелем ФИО12 добровольно выдан сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета (т.1 л.д 63-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен сотовый телефон, операции, произведенные в приложении «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 66-71). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен свидетелю ФИО12 (т.1 л.д.72-74).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стулёва В.А. в совершении вмененных корыстных преступлений, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, разъяснением ст.51 Конституции РФ, которые в суде он подтвердил в полном объеме,

        - показания потерпевшей ФИО10, пояснившей обстоятельства обнаружения хищения ее телефона, а также списания денежных средств с ее карт ПАО «<данные изъяты>»,

        - показания представителя потерпевшего ФИО11, пояснившего о хищении денежных средств с кредитной карты, принадлежащей потерпевшей ФИО10

- показания свидетелей: ФИО12 – свекрови потерпевшей, обнаружившей снятие и перевод денежных средств с карт потерпевшей, Свидетель №2 – знакомой подсудимого, пояснившей обстоятельства, при которых Стулёв перевел на ее карту денежные средства, которые впоследствии она сняла и передала подсудимому, Свидетель №1, подтвердившей факт нахождения у нее дома в тот день Стулёва и потерпевшей Ивановой, у которой она видела сотовый телефон.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений.

В целях определения вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), согласно выводам которой, Стулёв <данные изъяты>

Сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях Стулёва признака причинения значительного ущерба ФИО10, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, значимости похищенного для нее. Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным.

Также суд считает доказанным вмененный квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, поскольку хищение денежных средств Стулёвым совершено с банковского счета потерпевших, путем использования мобильного устройства.

С учетом установленных обстоятельств: из чужого дома, воспользовавшись отсутствием хозяев и собственника имущества, присвоение сотового телефона Ивановой, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также, осуществляя переводы денежных средств со счета Ивановой и ПАО «<данные изъяты>», имея умысел на использование похищенных денежных средств в личных целях, суд убежден, что Стулёв осознавал, что совершает тайные хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в том числе, и с банковского счета потерпевших.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Стулёва В.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и детей гражданской супруги, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей ФИО10, не настаивающей на строгом наказании.

Мнение адвоката Колесова Н.В. о признании Стулёву В.А. смягчающим обстоятельством намерение возместить ущерб потерпевшей ФИО10 не обоснованы, суд считает необходимым отнести это к признанию вины и раскаянию, поскольку реального возмещения ущерба потерпевшей не было.

Принимая во внимание признания Стулёвым В.А. вины в полном объеме, стабильные, полные и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд полагает возможным признать подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на совершение, реализацию задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении срока наказания суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основных и дополнительных, предусмотренных санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый совершил, в том числе тяжкое преступление, в период отбывания испытательного срока по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, отбывая условную меру наказания, Стулёв В.А. не сделал для себя выводы, вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая указанные основания, а также личность виновного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Стулёву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по вине подсудимого Стулёва В.А., который ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, сумма вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе следствия и в ходе судебных заседаний должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со Стулёва В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стулёва Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Стулёва В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Стулёву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Стулёва В.А. на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 13.185 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                             подпись                                                      И.Н. Алексеева

Копия верна:

            Судья                                                                                                        И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится

в Мухоршибирском районном суде РБ

и подшит в уголовном деле №