Решение по делу № 2-532/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 29 сентября 2015 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Валентиновича к АО «Страховой группе «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Шапиро С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском в интересах Смирнова А.В. к АО «Страховой группе «МСК» (далее АО «СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** в 21 час. 45 мин. в Адрес Обезличен около дома по Адрес Обезличен произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель Коваль А.В., управляя автомобилем «****», г/н №*, не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «****» №*, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, двигающегося по главной дороге и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль «****», произвел наезд на препятствие. Виновным в ДТП является Коваль А.В. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СГ «МСК» согласно полиса ОСАГО №*. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, по истечении установленного законом срока ответчик выплату не произвел. **.**.**** произведен осмотр поврежденного автомобиля «****» с привлечением независимого оценщика. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. в счет возмещения ущерба 266571,15 руб., штраф в размере 133285, 57 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 26000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда города Челябинска гражданское дело по иску Смирнова А.В. к АО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Далматовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно поступившего заявления истец Смирнов в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости ущерба до 172091,90 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно единой методики расчета составляет 172091,90 руб., неустойку просил взыскать с ответчика по день вынесения решения суда (л.д. 165).

Представитель истца Шапиро С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время полис ОСАГО транспортного средства утерян, в связи с чем, не может быть предоставлен суду. Доказательства рыночной стоимости автомобиля до ДТП предоставить суду сторона истца также не может, не желают заявлять какие-либо ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, согласен с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по данным РСА, определенных в заключении от **.**.**** г., в размере 172091,90 руб., просит суд взыскать ущерб именно в размере 172091,90 руб. с учетом уточненных исковых требований. Страховой компанией денежные средства истцу не выплачены по настоящее время. Неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных отзывах представитель ответчика АО «СГ «МСК» указывает, что ответчик исковые требования Смирнова А.В. не признает в полном объеме. Указывает, что по полису ОСАГО в АО «СГ «МСК» застрахована ответственность Смирнова А.В., при управлении т/с **** №* срок действия полиса с **.**.**** по **.**.**** Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «МСК» в рамках прямого возмещения ущерба. Считает, что поскольку в результате заявленного события вред причинен также и иному имуществу – опоре моста, у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о производстве возмещения причиненного в результате ДТП вреда к страховщику причинителя вреда. Согласно проведенной ответчиком экспертизы, причиненный ущерб превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, ущерб может составлять только стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые остаются у потерпевшего, то есть не более 157684,14 руб., иначе полученные денежные средства будут являться неосновательным обогащением. Также считает, что исковые требования на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику с досудебной претензией. Представитель ответчика также считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения данных исковых требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика обращает внимание, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает критерию разумности (л.д. 132-134, 144-146).

3-лица Коваль А.В., представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени дела извещались надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что **.**.**** в 21 час. 45 мин. в районе дома по Адрес Обезличен в Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого Коваль А.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак № №*, не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно принял меры к снижению скорости, и, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке улиц не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6, после столкновения автомобиль «****» отбросило на бетонную опору (л.д. 166-169).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по Адрес Обезличен от **.**.**** Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 166).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Коваля А.В. в причинении вреда, участниками процесса, включая ответчика, не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приоритет», согласно экспертного заключения которого №* от **.**.**** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 236799,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенного по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 172091,90 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определенного по среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа по региону Адрес Обезличен и Адрес Обезличен составляет 236799,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определенного по среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа по региону Адрес Обезличен и Адрес Обезличен составляет 266571,15 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 26000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от **.**.**** и договором на оказание услуг №* от **.**.**** (л.д. 5-36).

Из справки о ДТП от **.**.**** г., ответа СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» №* от **.**.**** г., письменного отзыва АО «СГ «МСК» от **.**.**** установлено, что риск гражданской ответственности Коваля А.В. застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Южурал-АСКО» (полис серии №*, срок действия договора с **.**.**** по **.**.**** г.), риск гражданской ответственности стороны истца застрахован по полису ОСАГО в АО «СГ «МСК» (полис серии №*, срок действия договора с **.**.**** по **.**.**** г.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 166 оборот, 162, 144-146).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №* от **.**.**** собственником транспортного средства **** №* является Смирнов А.В. (л.д. 28).

В силу положений ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 136). **.**.**** АО «СГ «МСК» уведомило истца Смирнова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, поскольку в результате заявленного события вред был также причинен и иному имуществу – опоре столба, истцу реомендовано обратиться с соответствующим заявлением к Страховщику причинителя вреда (л.д. 135).

**.**.**** истцом Смирновым А.В. представителю АО «СГ «МСК» (ведущему специалисту ЦУУ ФИО8) было вручено уведомление, в котором потерпевший, извещал ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства «****» №* (л.д. 38а).

На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика не явился.

**.**.**** истцом представителю ответчика АО «СГ «МСК»была вручена претензия, к которой приложены копии документов, подтверждающих размер ущерба, получение копии претензии ответчиком, подтверждается входящим номером и угловым штампом ответчика на претензии (л.д. 39).

**.**.**** Смирновым А.В подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Челябинска (л.д. 2-4).

Суд приходит к выводу о наличии у истца Смирнова А.В. права на возмещение страховщиком убытков в рамках предусмотренного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого возмещения ущерба, так как из представленных доказательств, в частности материалов по факту ДТП, установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. Ссылка представителя ответчика на причинение в результате ДТП вреда иному имуществу (бетонной опоре) несостоятельна и не принимается судом, так как материалы дела не содержат сведений о причинении какого-либо вреда бетонной опоре, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда Коваль А.В. страховой организацией заключен **.**.**** г., то есть после вступления в силу указанных изменений в закон, соответственно лимит ответственности ответчика ограничен 400000 руб. (л.д. 162).

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21 июля 2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С 17.10.2014г. действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П

В соответствии с экспертным заключением №* от **.**.**** г., составленным ООО «Приоритет», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, причиненный транспортному средству Смирнову А.В. в результате ДТП, с учетом износа по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 172091,90 руб., который и принимается судом, как размер суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (л.д. 5-6).

Указанное заключение суд принимает для определения страхового возмещения, поскольку оно содержит необходимые реквизиты и обстоятельства, материалы, иллюстрирующие ход оценки, приложены к отчету. К заключению эксперта приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, его образование, членство в РОО. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку он выполнен компетентным специалистом, какой–либо заинтересованности в исходе настоящего дела у специалиста не установлено.

В обосновании доводов о превышении ущерба стоимости автомобиля истца представителем ответчика суду направлены: копия экспертного заключения ООО «Фаворит» №* от **.**.**** г., согласно которому размер материального ущерба определенный с учетом износа запасных частей составляет 196978,50 руб.; копии ООО «Фаворит» об определении стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега и определении стоимости пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства без номера и даты составления, согласно которых доаварийная стоимость автомобиля «Seat Leon» составляет 252294,62 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 94610,48 руб. Представленные копии заключения надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлялись, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, указанные копии не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, и не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Также суд обращает внимание, что к представленным ответчиком копиям заключений ООО «Фаворит» не приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию экспертов, давших данные заключения (л.д. 137, 147-148, 152-154).

В связи с вышеизложенным, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств полной гибели транспортного средства «****» и возможности удовлетворения иска только в размере не более 157684,14 руб. Тогда как в представленном суду истцом заключении №* от **.**.**** г., составленным ООО «Приоритет», экспертом не делается вывод о полной гибели автомобиля «****» №* и не указывается о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 26000 руб., факт оплаты истцом услуг по составлению экспертного заключения подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от **.**.**** и договором на оказание услуг №* от **.**.**** г., данные расходы являлись необходимыми для определения размера нарушенного права истца, при отсутствии у Смирнова А.В. иных доказательств последний был вынужден понести эти расходы для восстановления своего нарушенного права, расходование истцом до подачи иска в суд 26000 руб. на оплату услуг эксперта не являлось очевидно ненужным либо излишним (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Установленное ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательное требование о направлении досудебной претензии, невыполнение которого является единственным законным основанием к возврату либо оставлению искового заявления потерпевшего без рассмотрения (ст. ст. 135, 222 ГПК РФ), Смироновым А.В. было соблюдено, что подтверждается копией письменной претензии истца с отметками ответчика о получении претензии (л.д. 39).

Правоотношения между сторонами по делу в части сроков выплаты убытков потерпевшему и ответственности за несоблюдение данных сроков основаны на договоре ОСАГО, заключенном **.**.**** г., и регулируются положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный законом срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что заявление о выплате ущерба поступило ответчику **.**.**** г., последним днем выплаты являлось **.**.**** Истец предъявляет требования о взыскании неустойки по день вынесения решения – **.**.**** г., период просрочки с **.**.**** составил 196 дней.

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной суммы возмещения ущерба в размере 172091,90 руб. составит 337300,12 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 172091,90 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил **.**.**** г., в добровольном порядке страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 86045,95 руб.

АО «СГ «МСК» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 144-145).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении данного ходатайства представителя ответчика суд учитывает, что с момента получения ответчиком претензии **.**.**** и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик был поставлен в известность о наличии и объеме заявляемых истцом требований, в ходе рассмотрения дела судом имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами стороны в процессе, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в случае несогласия с размером определенного ущерба; до вынесения судом итогового решения по делу АО «СГ «МСК» могло урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако, ответчик за период с даты получения претензии истца и до рассмотрения дела судом своими правами не воспользовался, ограничившись подачей письменных возражений на иск и не предпринимая иных процессуальных действий к оспариванию права истца на выплату понесенных убытков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание значительный период нарушения срока осуществления выплаты и отсутствие у ответчика намерения произвести выплату суммы ущерба в добровольном порядке, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на совершение юридических действий №* от **.**.**** г., заключенного между Смирновым А.В. и Шапиро С.В., и распиской от **.**.**** г., следует, что истцом были оплачены услуги представителя Шапиро С.В. в сумме 15 000 руб. (л.д. 38).

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца Шапиро С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях: **.**.**** в Центральном районном суде Адрес Обезличен и **.**.**** и **.**.**** в Далматовском районном суде, количества представленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца Смирнова А.В. подлежит взысканию 466229 руб. 75 коп. = 172091,90 руб. (ущерб) + 172091,90 руб. (неустойка) + 26 000 руб. (затраты на услуги по составлению заключения экспертизы) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 86045,95 руб. руб.( штраф)

Поскольку в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в размере 6901,84 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Смирнова Алексея Валентиновича к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Смирнова Алексея Валентиновича ущерб в размере 172091,90 руб., неустойку в размере 172091,90 руб., штраф в размере 86045,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 466 299 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Валентиновича к АО «Страховая группа «МСК» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме 6901 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин