Определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 по делу № 11-0208/2022 от 22.04.2022

Мировой судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-40/29/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 11-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                             адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киришовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» к Киришовой Татьяне Николаевне о взыскании взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» к Киришовой Татьяне Николаевне о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Киришовой Татьяны Николаевны в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» обратился в суд с иском к ответчику Киришовой Т.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком своевременно не были исполнены обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ноября 2014 г. по июнь 2020 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, указав, что задолженности по взносам на капитальный ремонт она не имеет. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует расчета, представленного истцом, ответчиком не вносилась в полном объеме оплата по взносам на капитальный ремонт за период за период с ноября 2014 г. по июнь 2020 г., при этом ответчиком произведены платежи за период январь-июнь 2020 года на общую сумму сумма

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждено, в связи с чем мировой судья, приняв во внимание внесенное ответчиком платежи, а также применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности по взысканию взносов за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ возместил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа как письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так и доводов участников процесса; выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан как собственник жилого помещения оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░