Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10287/2018 от 19.02.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-10287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захарчук Н.С. – Москвичева О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Захарчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 417 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 процентов годовых. Однако ответчица уклонилась от выполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <...> <...> в сумме 694221,02 руб., в том числе: задолженность по процентам - 322871,52 руб., задолженность по основному долгу - 358592,10 руб., задолженность по неустойкам - 00 руб., задолженность по комиссиям - 3 500 руб., задолженность по страховкам – 9257,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 142 рубля.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в сумме 694221,02 руб., в том числе: задолженность по процентам - 322871,52 руб., задолженность по основному долгу - 358592,10 руб., задолженность по неустойкам - 00 руб., задолженность по комиссиям - 3 500 руб., задолженность по страховкам – 9257,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 142 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Захарчук Н.С. – Москвичев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд не учел, что первая просрочка образовалась с <...> После данной даты Захарчук Н.С. не смогла оплачивать денежные средства по кредитному договору и более выплат не делала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового уведомления и смс-оповещения о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 417 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 процентов годовых.

До настоящего времени данный кредитный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, данный договор заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил и перечислил указанную в кредитном договоре сумму на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Захарчук Н.С. уклонилась от выполнения обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту перед банком.

Согласно предоставленного банком расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от <...> <...> составила в сумме 694221,02 руб., в том числе: задолженность по процентам - 322871,52 руб., задолженность по основному долгу - 358592,10 руб., задолженность по неустойкам - 00 руб., задолженность по комиссиям - 3 500 руб., задолженность по страховкам – 9257,40 руб.

Из материалов дела следует, что Захарчук Н.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления с предоставлении кредита. Также получая кредит, Захарчук Н.С. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ «Страхование».

Согласно п. 1.8 Условий кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. При этом плановые платежи и периодичность платежей, которые должна была осуществлять Захарчук Н.С., были предусмотрены в прилагаемом графике их погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Захарчук Н.С. условий кредитного договора, банк направил ответчику заключительное требование от <...> о полном погашении задолженности, что предусмотрено п.6.6.Условий, однако предложение банка ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки платежа. На направленное претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик меры к погашению задолженности не принял.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита наличными деньгами заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно предоставленного банком расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от <...> <...> составила в сумме 694221,02 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают. Собственный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности неосновательны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора о предоставлении кредита, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа в графике платежей указано <...>, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по этому договору следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось <...>, между тем истец обратился в суд <...>, в пределах срока исковой давности.

Последний платеж истцом совершен <...>, однако до указанного срока, как следует из выписки по лицевому счету истца, платежи вносились регулярно согласно графику платежей, в связи с чем доводы жалобы о том, что по платежам до <...> срок исковой давности должен исчисляться отдельно, неоснователен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в применении срока исковой давности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Захарчук Н.С. – Москвичева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи