Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411410/2020 от 16.12.2020

Судья первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-421754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу №2-7933/2016, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда, исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

дата определением Хорошевского районного суда адрес решение от дата по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, из которых сумма - за составление заявления, сумма - за участие в шести заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов на представителя в размере сумма Данные расходы подтверждены документально(л.д.190-197).

Суд постановил вышеуказанное определение, на которое фио подал частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное фио ходатайство о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, оценил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, приведенную в мотивировочной части определения, и взыскал в пользу фио с учетом требований разумности и справедливости расходы, объема проделанной работы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате железнодорожных билетов в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя указана в соглашении об оказании юридической помощи от дата, в котором предусмотрена обязанность истца за свой счет приобретать билеты представителю для поездки в адрес и обратно для участия в судебных заседаниях.

С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате железнодорожных билетов является неверным в силу следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторона ответчика была вынуждена нести транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для прибытия представителя по маршруту Москва-Старый Оскол и обратно в судебные заседания дата, дата, дата, дата в общем размере сумма, что подтверждается билетами (л.д.194-197).

На основании положений вышеприведенных норм, в пользу ответчика суд апелляционной инстанции взыскивает транспортные расходы представителя в размере сумма, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио