Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2014 ~ М-6769/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7299/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е. К.,

с участием представителя истца Раджабова Р.А., представителя третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванчуковой Н. В. к Богдановой Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого были повреждены помещения квартиры. Причиной залития явилась халатность ответчика Богдановой Г.Б., которая несвоевременно закрыла кран с горячей и холодной водой. В соответствии с заключением ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы по дезинфекции помещений - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Сервис», Леванчуков Д. П., Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Раджабов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богданова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильца из квартиры № дома № по ул. <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке помещений прихожей, кухни, что подтверждается письменными материалами дела, актами обследования квартиры с участием ООО «Гарантия-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала передачи заявок ООО «Гарантия-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причина возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца - халатность жильца из квартиры № дома № по ул. <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> лицом, в нем зарегистрированным является ответчик Богданова Г.Б.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное залитие квартиры истца произошло, ввиду халатного отношения ответчика.

В соответствии с заключением ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенную в заключении ФИО11, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт квартиры истца правильно определен на день залития, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Богданова Г.Б. с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета ФИО12 в размере <данные изъяты>., расходы по дезинфекции помещений в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леванчуковой Н. В. к Богдановой Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Г. Б. в пользу Леванчуковой Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по дезинфекции помещений в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.09.2014.