Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2019 ~ М-2253/2019 от 25.04.2019

Дело №2-3166/19

50RS0035-01-2019-003273-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, и с учетом уточненных требований (л.д.129-132), просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 142 218 рублей, из которых 77 238 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 17 000 рублей - стоимость матраса «Популар», 47 000 рублей стоимость телевизора «Philips» 323PF7411, поврежденных в результате залива; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 780 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Единолично несет бремя содержания квартиры, т.к. второй собственник, ее мама ФИО8 в квартире длительное время не проживает. 31.01.2019г. произошел залив квартиры в результате течи с кровли. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 142 218 рублей. МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира, однако обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполнено, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.74), ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, представитель ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования частично признает, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.157).

Третье лицо - ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.75), представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2019г. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры вследствие повреждения кровли, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта обследования МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск следует, что в результате осмотра жилого помещения установлены повреждения в жилых комнатах и в кухне- повреждены стены и потолок. Залив квартиры произошел вследствие повреждения кровли (л.д. 12).

Из акта обследования МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск от 13.02.2019г. следует, что в результате осмотра жилого помещения установлены повреждения в комнате- повреждены потолок и плитка. Залив квартиры произошел вследствие повреждения кровли (л.д. 13).

05.03.2019г. ФИО1 обратилась в МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск с досудебной претензией с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.14-16).

03.04.2019г. МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в ответ на претензию сообщили, что готовы возместить ущерб, согласно составленной смете (л.д.17).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению № от 17.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 490 206 рублей (л.д. 22-66).

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению № ЭУ 09-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 77 238 рублей (л.д. 94-112).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиками не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 77 238 рублей, суд исходил из того, что данный размер ущерба определен на основании заключения оценочной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного имущества - матраса «Популар», телевизора «Philips» 323PF7411, суд исходит из того, что бесспорных доказательств повреждения имущества стороной истца не представлено, поскольку в актах обследования указания на данные повреждения отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии (л.д.14-16), суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, а также положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, судебные расходы подлежат снижению, поэтому взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, в остальной части данных требований отказывает. По мнению суда, расходы истца по оплате выписки из ЕГРН на квартиру в сумме 450 рублей не являются необходимыми при рассмотрении судом настоящего иска, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, а также заявленным ходатайством ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате оценочной строительно-технической экспертизы в размере 37 800 рублей (л.д.158), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск денежные средства в размере 18 900 рублей.

Кроме того, с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 757,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 131 738 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о взыскании ущерба в размере более чем 77 238 рублей, компенсации морального вреда в размере более чем 15 000 рублей, штрафа в размере более чем 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более чем 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере более чем 1 000 рублей, по получению выписки ЕГРН в размере 450 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск судебные расходы по оплате оценочной строительно-технической экспертизы в размере 18 900 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №»государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 2 757,14рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий        А.В. Волкова