Решение от 20.07.2021 по делу № 02-4002/2021 от 18.03.2021

УИД 77RS0016-02-2021-007020-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021  года                                                                                         адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2021 по иску Корнеева Дениса Николаевича к ПАО Росбанк о расторжении договоров цессии и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Корнеев Д.Н. обратился в суд с  иском, в котором просит расторгнуть договора цессии № SG-CS-R19/16/1480К/200 от 06.10.2016 г., № SG-CS-R19/16/1481К/201 от 06.10.2016 г., № SG-CS-R19/16/1482К/202 от 06.10.2016 г.; взыскать с ПАО Росбанк в польщу истца денежные средства в размере сумма; упущенной  выгоды в размере сумма, расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обосновывая свои требования тем, что при заключении названных договоров ответчиком, в нарушении 3.1. договора не были переданы истцу  значимые документы, имеющие  решающее значение для реализации истцом переданных ему прав.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности  Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Росбанк и Докучаевым В.В. были заключены кредитные договоры: № 97461869CCSJYWQSG075 от 27.06.2013 г.; № 97461869CCSJWZVRR075 от 26.06.2013 г.; № 97461869CCSJZYFRV201 от 01.07.2013 г.

Поскольку заемщиком длительное время не исполнялись обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, 06.10.2016 г. между ПАО Росбанк и Корнеевым Д.Н. заключены следующие договоры цессии:

-        SG-CS-R19/16/1482K/202, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJZYFRV201. Размер задолженности да дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма -просроченные проценты.

-        SG-CS-R19/16/1481 К/201, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJYWQSG075. Размер задолженности да дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма -просроченные проценты.

- SG-CS-R19/16/1480K/200, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJWZVJR075. Размер задолженности да дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма -просроченные проценты.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.5 Договоров цессии Цедент уведомил цессионария о том, что срок платежа по всем ссудам, входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим. При этом указание в договоре цессии на срок исполнения каждого отдельного уступаемого обязательства (имея в виду исполнение обязательств периодическими платежами по графику погашения) не требуется по закону.

Согласно п. 3.1 Договоров цессии Цедент обязан в течение 30 календарных дней с момента перехода прав требования передать Цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Цедента к Должнику по Кредитным договорам и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, а именно:

-        подлинные экземпляры Кредитных договоров со всеми дополнениями и изменениями, приложениями, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью Кредитных договоров;

-        подлинные экземпляры обеспечительных договоров со. всеми дополнениями, изменениями, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров;

-        справку об оборотах по банковскому специальному счету, открытому в целях предоставления/погашения кредита за период с момента предоставления заемных средств/даты открытия банковского специального счета заемщику для обслуживания задолженности, приобретенной по цессии, по дату перехода прав;

-        в случае, если в отношении Должника подавались документы в судебные органы, оригиналы исполнительных документов либо документов, полученных в рамках исполнительного производства, судебное решение по каждому кредитному договору (при наличии).

Согласно Актам приема-передачи к договорам цессии, Цессионарий произвел визуальный осмотр и проверил комплектность всех вышеперечисленных документов, претензий не заявил.

Истцу были переданы все имевшиеся у цедента документы, включая копии требований о досрочном взыскании, направленных должнику.

Исходя из справки по оборотам, истец не мог не увидеть длительность периода просроченной задолженности (около 2 лет).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)        задолженность по процентам; 2)        задолженность по основному долгу; 3)        неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4)        проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)        сумма основного долга за текущий период платежей; 6)        иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как видно из Приложений №1 к Договорам цессии  размер переданной задолженности состоял из основного долга и просроченных процентов. Размер текущих процентов по всем кредитным договорам был равен «0».

Указанное свидетельствует о том, что вся сумма задолженности имела статус просроченной. В противном случае, с учетом установленной законом очередности списания задолженности и наличия просроченной задолженности по уплате процентов, размер текущих процентов до момента окончания кредитного договора может равняться «0» лишь в дату погашения ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком погашения. Однако все кредитные договоры были заключены в разные даты и ни по одному из них 06.10.2016 не являлось датой ежемесячного платежа.

Само наличие в расчете переданной задолженности условия о «просроченных процентах» подтверждает, что у Истца отсутствовали основания полагать, что уступленные ему обязательства должника, возникают в момент заключения договоров цессии, так как стороны заключили именно договор уступки права требования (ст. 389 ГК РФ), а не соглашение о новации долга в новое обязательство между должником и кредитором (ст. 413 ГК РФ).

Таким образом, истец, имея информацию о статусе задолженности как просроченной, имея заверение цедента о том, что срок платежа по всем ссудам является наступившим, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с должника, предусмотрев возможность пропуска им срока исковой давности.

При согласовании условий договора цессии стороны посчитали достаточным указать на статус уступаемой задолженности как просроченной, тогда как указывать на срок исполнения обязательства должника в силу положений гл. 24 ГК РФ в договоре цессии не требуется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

То есть, даже если допустить, что срок исполнения обязательства не был изменен и задолженность не получила статус просроченной, истец, подав исковое заявление о взыскании задолженности 11.06.2019 г., допустил бы пропуск срока исковой давности по всем платежам по графику платежей, выходящим за пределы трехлетнего срока до даты предъявления иска, то есть по платежам, внесение которых необходимо было произвести до 11.06.2016 г.

И при таких обстоятельствах, столь позднее предъявление исковых требований выходит за рамки проявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Установленный Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-97/2020 факт пропуска истцом исковой давности по требованиям к Докучаеву В.В. (должнику) не указывает на незаконность / недействительность договора цессии, так как Банк передал истцу действительное право, а распорядительные действия истца в рамках судебного спора, рассмотренного без участия Банка, не создают для Банка как ответчика по настоящему делу, каких-либо преюдициальных выводов (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, подав настоящее исковое заявление о расторжении договоров цессии, после допущенного пропуска срока исковой давности по требованию к должнику, истец действует недобросовестно, пытается возложить ответственность за свою ошибку на цедента.

Поскольку истец был уведомлен ответчиком о наступлении срока исполнения обязательств, уступаемых по договору цессии, то применительно к избранному Истцом основанию для расторжения сделки (ст. 451 ГК РФ) не возникло никаких новых обстоятельств, т.е. отсутствуют обстоятельства, при которых расторжение договоров цессии было бы допустимым.

В этой связи равным образом не возникло оснований и для применения п. 2.2 договора цессии о сообщении цессионарию дополнительной информации цедентом (несмотря на направленные в ходе рассмотрения дела № 02-0097/2020 «напоминания»), так статус уступленной задолженности как просроченной не изменился, а после заключения договоров цессии в 2016 г. Ответчик никаких действий по взысканию долга не осуществлял.

Кроме того, о том, что цессионарию было известно об изменении срока обязательства косвенно можно судить и по содержанию его исковых требований к должнику, заявленных в Гагаринский районный суд адрес. Так ко взысканию им были заявлены проценты, начисленные на размер задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не в размере процентной ставки, установленной кредитными договорами. Указанное свидетельствует о том, что цессионарию было известно о направленных Банком должнику требованиях и отмене начисления процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Приведенные истцом основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, как следует из материалов гражданского дела 02-0097/20, рассмотренного Гагаринский районным судом адрес, истец к должнику до мая 2019 г. с требованиями не обращался, о факте заключения договора цессии не уведомлял.

Кроме того, истцом не доказана реальная возможность взыскания с должника запрашиваемых средств. Заключая договор уступки права (требования) цессионарий осознает и принимает риск того, что передаваемое обязательство может фактически не быть исполнено должником.

Как следует из искового заявления, истец фактически настаивает на взыскании с ПАО Росбанк упущенной выгоды в виде задолженности, во взыскании (присуждении) которой ему ранее было отказано со ссылкой на пропуск исковой давности.

В соответствии в п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», «упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено... Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором... По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также указано: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер».

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2016 №18-КГ15-237 лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно судебно-арбитражной практике, «лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход» (Определение ВС РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237).

При этом, «применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления... При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014г. № А40- 97408/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016г. № А35-9741/2015).

Именно истец должен доказать реальность получения заявленного ко взысканию дохода, а также то, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить выгоду.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░