Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2016 от 05.08.2016

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело №12-849/16-12

Мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудого И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рудой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Рудой И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что Рудой И.В. спиртное не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства показания прибора составили 0,00 мг/л. Сотрудниками ГИБДД была вызвана кинологическая служба и произведен досмотр автомобиля, после которого водитель был отпущен. Дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия инспекторов ДПС, что не может свидетельствовать о всестороннем и полном рассмотрении дела.

В судебное заседание Рудой И.В. и его защитник ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Рудой И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Рудой И.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, показания которого составили 0,00 мг/л.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования инспектором ГИБДД в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Рудой И.В. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе.

В связи с отказом Рудого И.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании понятых ФИО3. и ФИО2 подтвердивших наличие признаков опьянения, неадекватное поведение и отказ заявителя от прохождения освидетельствования, и оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рудого И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Рудого И.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Рудого И.В. в его совершении.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Рудой И.В. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется, кроме того все документы подписаны привлекаемым лицом и понятыми, каких-либо замечаний по их содержанию не поступило.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО2. в исходе дела, поводов для оговора Рудого И.В. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе на медицинское освидетельствование Рудой И.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что обоснованно расценено должностным лицом как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок привлечения Рудого И.В. к административной ответственности не нарушен, судом первой инстанции в условиях состязательного процесса привлекаемому лицу было обеспечено право на защиту.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств и позволили мировому судье полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства и принять по нему итоговое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудого И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов