Решение по делу № 2-1584/2020 ~ М-1484/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1584/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                                                 29 декабря 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.И. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», третьи лица Надеждин Н.В., Акционерное общество «Юнити Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» на том основании, что <...> на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, находившегося под управлением А, и автомобиля марки <...>, под управлением Надеждина Н.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Надеждина Н.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити Страхование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

На его обращение в АО «Совкомбанк Страхование» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, а также <...> с досудебной претензией ответчик страховую выплату не произвел.

<...> он обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 114300 рублей; за услуги эксперта-техника оплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 105000 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1050 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение убытков и судебных расходов.

Истец Ульянов С.И. и его представитель Газизов Р.Р. в судебное заседание не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и поддержании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Ульянова С.И. отказать в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «<...>» от <...> <...>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от <...>. Также ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения указанных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, максимально снизив их размер (л.д.88-90).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, в ранее представленных письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова С.И. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в остальной части просил оставить иск без рассмотрения (л.д.118-119).

Третьи лица Надеждин Н.В. и представитель АО «Юнити Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> и <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Ульянову С.И., и автомобиля марки <...>, под управлением Надеждина Н.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Надеждина Н.В., ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» (полис РРР <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована была в АО «Либерти Страхование» (полис ХХХ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д.26-28), скриншотами истории ДТП <...> (л.д.20-25), страховым полисом истца (л.д.97), и не оспариваются сторонами.

В связи с вхождением в группу Совкомбанка страховая компания АО «Либерти Страхование» с <...> официально изменило название на АО «Совкомбанк страхование».

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра ТС от <...> (л.д.92-93, 98-99), ответчиком <...> за исх. <...> дан ответ об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем на основании Экспертного заключения специалиста ИП Б от <...> <...>, копия которого также представлена суду (л.д.103, 100-102). Выплата страхового возмещения не произведена.

После обращения истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензий, кассовым чеком, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.11-19),страховой компанией <...> за исх. <...> в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, т.е. выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.106). Выплата страхового возмещения не произведена.

На основании обращения истца Ульянова С.И. решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований Ульянова С.И. о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.157-159).

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного ИП В, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца и округления составляет 114300 рублей (л.д.34-70).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанции серии БК <...> от <...> (л.д.34 оборот).

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» представлены копии Акта осмотра транспортного средства от <...> и Транспортно-трасологического исследования Заключение от <...> <...>-<...> выполненного ИП Б (л.д.98-99, 100-102). В соответствии с выводами Транспортно-трасологического исследования, зафиксированные на <...> г/н <...>, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем <...>.

В соответствии с представленным Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг по запросу суда Экспертным заключением от <...> <...>, выполненного ООО «<...>» по заявлению Службы финансового уполномоченного, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства <...>, г/н <...>, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <...>. Механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного события от <...>. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.141-156).

Стороной истца представлено суду Заключение специалиста на «Экспертное заключение ООО «Автоэкспертное бюро» <...> от <...>» от <...>, выполненное ИП Д, согласно которому указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником К с нарушениями Постановления <...>-П от <...> Центробанка РБ (Банк России) «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, согласно которой эксперт не проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не давать двойных толкований (л.д.130-140).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно Заключению экспертов ООО «<...>» от <...> <...>, повреждения следующих элементов автомобиля <...>, г/н <...>: бампера переднего, решетки переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, накладки декоративной решетки передней, обтекателя переднего бампера, госномера переднего, накладки форсунки омывателя фары левой, фары противотуманной левой, капота в левой части, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера (поперечины передней), фары правой, - с технической точки зрения могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...>, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП составляет: с учетом износа 115100 рублей, без учета износа - 187200 рублей.

Заключение экспертов ООО «<...>» суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным копии Транспортно-трасологического исследования Заключение от <...> <...>-<...>, выполненного ИП Б, и Заключение эксперта № <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, к Транспортно-трасологическому исследованию Заключение от <...> <...>-<...> не приложены сведения об образовании и квалификации эксперта, проводившего заключение.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО «<...>», ответчиком не представлено.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 115100 рублей.

Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению,на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, т.е. 105000 рублей.

С ответчика АО «Совкомбанк Страхование» также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что без соблюдения самостоятельного досудебного порядка урегулирования спора о выплате неустойки потерпевший имеет право обратиться с иском в суд лишь в случае одновременного заявления требований как о выплате страхового возмещения, так и неустойки. В случае, если ранее потерпевший не обращался с иском о взыскании неустойки соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, из расчета 1050 рублей (105000 рублей определенный ко взысканию размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Препятствий к своевременному исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 105000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 52500 рублей (105000/2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов по отправке претензии в сумме 567 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), и ксерокопированию документов в размере 2176 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> <...> на указанную сумму (л.д.10). В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг от <...> и <...>, содержащие в себе расписки представителя истца о получении у него денежных сумм в размере 20000 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д.71,72).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на истца Ульянова С.И. Экспертным учреждением ООО «<...>» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 29000 рублей. В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3600 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3300 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму105000 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ульянова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Ульянова С.И. страховое возмещение в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по направлению ответчику досудебной претензии - 567 (пятьсот шестьдесят семь), по ксерокопированию документов - 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения экспертов от <...> <...> денежную сумму в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ      Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1584/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.