Решение по делу № 2-719/2012 ~ М-760/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-719/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истца Бутковой З.И., представителя ответчика СПК «Маджа»- председателя Елфимова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос

17 декабря 2012 года гражданское дело по иску

Бутковой З.И.

к СПК «Маджа»

об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Буткова З.И. обратилась в суд с заявлением к СПК «Маджа» с требованием отменить приказ ХХХ от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование иска указала, что <дата> она ездила в поликлинику для сдачи анализов крови и приема к терапевту для получения лекарств. Около 12 часов на улице к ней подошел Елфимов В.Д. и сообщил о необходимости ее присутствия в актовом зале администрации района в 15 часов, не уточнив, по какому вопросу, на что она ответила отказом в связи с плохим самочувствием. По приезду домой она позвонила в секретариат районной администрации по поводу заседания, где ей пояснили, что должен присутствовать руководитель или представитель с доверенностью. Доверенность у нее отсутствует. <дата> по требованию председателя СПК «Маджа» ею была написана объяснительная. Из-за выговора ей не начислили премию.

В судебном заседании истец свои требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что с ведома председателя СПК «Маджа» она <дата> поехала в <адрес> в поликлинику. О необходимости присутствия в администрации района в 15 часов этого же дня Елфимов ей сообщил в <адрес>, когда она ожидала автобус для возвращения домой. О проведении заседания комиссии по пенсионным вопросам Елфимов ее в известность не ставил, доверенность не выдавал.

Представитель СПК «Маджа» председатель Елфимов в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснив, что Буткова, являясь главным бухгалтером, которая отвечает за перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, должна была присутствовать на заседании комиссии <дата>, доверенность на участие в комиссии никогда не требовалась. Не отрицая того, что Буткова о наличии извещения о проведении заседания комиссии не была уведомлена, о выезде в поликлинику <адрес> он был поставлен истцом в известность, считает, что Буткова его поручение, данное им в устной форме, должна была исполнить. Считает, что Буткова уехала в поликлинику <адрес> самовольно, доверенность при необходимости должна была оформить на себя сама.

Заслушав сторон, дав оценку письменным документам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Буткова З.И. работала главным бухгалтером СПК «Маджа» с <дата> по <дата>

Председатель СПК «Маджа» издал <дата> приказ N ХХХ об объявлении Бутковой З.И. выговора за неисполнение распоряжения о присутствии в актовом зале администрации района по вопросу пенсионных выплат <дата> в 15ч, получив в соответствии с требованиями трудового законодательства объяснение работника.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что доказывание законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на имя руководителя СПК «Маджа» 12.11.2012г. администрацией МР «Корткеросский» направлено извещение о приглашении на заседание комиссии по урегулированию задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, которое состоится <дата> в 15 ч. в здании администрации МО МР «Корткеросский». В извещении предложено представить информацию и обеспечить присутствие представителя организации.

в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах. Уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом СПК «Маджа», утвержденным общим собранием членов кооператива <дата>, закреплено право председателя кооператива на действие без доверенности на основании решения общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции этого органа, а по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Данное положение соответствует нормам ст.48,110 ГК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной председателем СПК «Маджа» <дата>, в обязанности последнего входит уплата налогов в срок, контроль за своевременностью перечисления налогов и сборов. Участие в переговорах с Налоговыми органами, Пенсионным фондом, Финансовым управлением, Банком и иными бюджетными учреждениями и коммерческими организациями.

Однако его представительство по данному вопросу должно быть оформлено в соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика не оспаривается довод истца об отсутствии доверенности на имя Бутковой для представления интересов СПК «Маджа», в том числе по вышеуказанным вопросам. При этом, пояснения Елфимова В.Д. о необходимости и возможности оформления доверенности Бутковой на свое имя, суд считает противоречащими п.5 ст.185 ГК РФ, которым установлен порядок оформления доверенности от имени юридического лица, предусматривающий выдачу доверенности за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Кроме того, как пояснил ответчик, о наличии извещения он Буткову в известность не ставил, сообщив ей устно о необходимости ее присутствия в актовом зале администрации МР «Корткеросский» в день заседания. Таким образом, суд считает, что Буткова не имела возможности подготовить доверенность, не имея точного указания для каких целей она должна была быть выдана. Данная доверенность не могла быть оформлена также по причине отсутствия руководителя Елфимова, который, как он сам пояснил, дав устное указание Бутковой, выехал в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.7 п.4) в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Как установлено судом, Буткова выразила отказ присутствовать в администрации МР «Корткеросский» при встрече с Елфимовым <дата>, сославшись на состояние здоровья. Однако письменное распоряжение председателем СПК «Маджа» оформлено не было.

С доводом представителя ответчика о том, что Буткова самовольно выехала в поликлинику, суд не может согласиться. Как установлено судом, Елфимов В.Д. лично подвез Буткову к автобусной остановке в <адрес>, т.к. Буткова сообщила о своем намерении ехать в поликлинику <адрес>. Елфимов возражения по данному факту не высказал, высадив истца возле остановки. В коллективном договоре СПК «Маджа» предусмотрено предоставление работодателем работникам отгулов за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени согласно Положению об отпусках и отгулах. В опровержении данных оснований ответчиком доказательств не предоставлено. Елфимов В.Д. суду показал, что он всегда идет на встречу своим работникам и разрешает при необходимости, в т.ч. по болезни, отсутствовать на работе. Официально данные разрешения не оформляются и даются устно.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом норм трудового законодательства о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по его вине, суд считает, отсутствующим вины истца в невозможности участия на заседании комиссии по вопросу пенсионных выплат, соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности Бутковой в виде выговора является незаконным, требования Бутковой об отмене приказа ХХХ от <дата> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ СПК «Маджа» ХХХ от <дата> об объявлении Бутковой З.И. выговора.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2012 года.