Решение от 22.11.2018 по делу № 33-14498/2019 от 27.03.2019

Гр. дело № 33-14498/2019

Судья: Самойлова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Объединенная приборостроительная компания» о взыскании недоплаченной процентной надбавки, процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «Объединенная приборостроительная компания» (АО «ОПК») о взыскании недоплаченной процентной надбавки в размере 337 500,00 руб., процентов за период с 01.02.2016 г. по 22.11.2018 г. в размере 81 284,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований фио указал, что 08.09.2014 г. был принят на работу в АО «ОПК» на должность главного специалиста отдела НИОКР Департамента государственного оборонного заказа. Согласно «Номенклатуре должностей АО «ОПК», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне от 06.02.2015 г. № ***, фио с 15.05.2015 г. имел доступ на постоянной основе к сведениям, имеющим степень секретности «совершенно секретно» и непосредственно работал с документами, содержание которых относится к государственной тайне.  За период с мая 2015 года по март 2016 года истцу не выплачивалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе. Письменно о составных частях заработной платы фио не уведомлялся.

В судебное заседание представитель фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «ОПК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ИФНС № 31 по г. Москве  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «ОПК» по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

В судебное заседание фио, его представитель и представитель третьего лица ИФНС № 31 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя  и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 г. между ОАО «ОПК» и фио заключен трудовой договор № 82/2014, в соответствии с которым истец с 15.09.2014 г. принят на должность главного специалиста отдела НИОКР Департамента государственного оборонного заказа, с истцом.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 125 000 руб. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае наличия у работника соответствующей формы допуска и ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, ему может быть установлена и выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу. Размер надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»  составляет 30% от должностного оклада.

Согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 27.01.2016 г. должностной оклад фио составил 75000 руб., ежемесячная надбавка составила 67% от должностного оклада.

15.02.2018 г. трудовой договор с фио расторгнут  по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

При выплате указанной надбавки необходимо руководствоваться Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573), а также Приказом  Мниздравсоцразвития России от 19.05.2011 г. № 408н.

Согласно п. 3 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утвержденного Приказом № 408н) выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части. В данном решении указывается в том числе и размер процентной надбавки, устанавливаемой работнику.

Разрешая требования фио о взыскании процентной надбавки к должностному окладу за период с марта 2015 года по март 2016 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что руководителем АО «ОПК» решения о выплате истцу надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с мая 2015 года по декабрь 2015 года не принималось, указанная надбавка была установлена истцу с 01.01.2016 г., в связи с чем до указанной даты  спорная надбавка истцу не начислялась и выплате не подлежала.  За период с января 2016 года по март 2016 года заработная плата, включающая в том числе, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от должностного оклада, истцу начислялась и выплачивалась, что подтверждено расчетными листками и реестрами зачисления денежных средств.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно на основания заявления ответчика применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.) и пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании процентной надбавки. Срок выплаты заработной платы в 2015 году был установлен в п. 7.1 Положения об оплате труда, компенсациях и других выплатах в пользу работников АО «ОПК», до последнего числа расчетного месяца, в связи с чем с требованиями о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года фио  вправе был обратиться в суд не позднее марта 2016 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании  недоплаченной процентной надбавки, суд отказал истцу в удовлетворении производных требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что ответчик не информировал фио о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листки были получены истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда, и обоснованно не признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: