Решение по делу № 2-5588/2016 ~ М-6851/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-5588\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карпова а.с. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Карпов П.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании условия договора недействительными.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива г\н № 2014 года выпуска. 09.07.2016г. в 23-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у ответчика по добровольному виду страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно договору о передаче транспортного средства 13726658 от 09.08.2016г. автомобиль передан страховщику, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом п. 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что владелец после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. будет считать убытки по страховому событию от 09.07.2016г. оплаченными (возмещенными) и урегулированными страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных и иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию ( в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким –либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего ТС.

Полагал, что указанный пункт договора является недействительным, противоречащим нормам гражданского законодательства и нарушающим права истца, так как по договору страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Просил признать недействительным п.2.1.4 договора о передаче транспортного средства 13726658 от 09.08.2016г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Карповым А.С.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на свободу договора.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива г\н № 2014 года выпуска.

В период с 21.11.2015г. по 20.11.2016г. автомобиль истца был застрахован ответчиком по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования – 09.07.2016г. в 23-05 час. на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

11.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая и передал поврежденный автомобиль.

09.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче транспортного средства 13726658, согласно условий которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что владелец после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. будет считать убытки по страховому событию от 09.07.2016г. оплаченными (возмещенными) и урегулированными страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных и иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию ( в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким –либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего ТС.

26.08.2016г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в соответствии с условиями договора о передаче транспортного средства, что данное соглашение одобрено истцом и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая положения статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.

С учетом содержания вышеприведенных положений действующего законодательства, у суда имеются основания полагать, что предлагаемый ответчиком способ определения страховой суммы фактически означает начисления амортизационного износа. Иных обоснований уменьшения страховой суммы стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, позиция представителя ответчика о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в соответствии с условиями заключенного договора о передаче транспортного средства, является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, п. 2.1.4 договора о передаче транспортного средства 13726658 следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова а.с. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1.4 договора о передаче транспортного средства 13726658 от 09.08.2016г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Карповым А.С.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА