Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3743/2020 от 22.06.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3743/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-37363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко П.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Прокопенко Петра Геннадьевича в пользу Логунова Юрия Николаевича сумму материального ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего – сумма.

В удовлетворении остальной части иска Логунова Юрия Николаевича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Логунов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам адрес, Прокопенко П.Г., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере сумма; расходы по экспертизе сумма; почтовые расходы сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что адрес является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Прокопенко П.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прокопенко П.Г., ссылаясь на нарушение судом норм права.

Определением от 16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что ремонт в гараже и ремонт автомобиля произвел собственными силами, после проведения оценки ущерба.

Представитель ответчика Прокопенко П.Г. по доверенности Сергеев А.Г. возражал против заявленных требований, настаивал на том, что истец не доказал причастность ответчика Прокопенко П.Г. к причине возгорания, а также указал на то, что размер ущерба, не соответствует заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие Прокопенко П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Прокопенко П.Г. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в его адрес отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Прокопенко П.Г. было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Прокопенко П.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, Логунов Ю.Н. и Прокопенко П.Г. являются членами гаражно-стояночного кооператива «СИРЕНА», находящегося по адресу: адрес.

Истец Логунов Ю.Н. владеет гаражным боксом №16-23, который он использует для хранения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Ceed», г.р.з. М871ВМ197. Владельцем гаражного бокса №16-21 является Прокопенко П.Г., который также использует принадлежащий ему гараж для хранения транспортного средства. Доступ в гаражный бокс имеет его сын фио

01.04.2019 по адресу: адрес Гаражно-стояночном кооперативе «СИРЕНА» произошел пожар в гаражном боксе №16-21, огонь от которого перекинулся на находящийся рядом гаражный бокс №16-23.

В результате пожара повреждено имущество истца в виде гаражного бокса №16-23 и автомобиля марка автомобиля Ceed», г.р.з. М871ВМ197.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается, представленной в материалы дела справкой о пожаре №444/26-5-14 от 11.04.2019, выданной Главным Управлением МЧС России по адрес.

В ходе проверки по факту пожара назначено пожарно-техническое исследование пожара в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес. Согласно техническому заключению специалиста №1491 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 01.04.2019 установлено, что зона очага пожара находится в дальнем левом углу (от входа) гаражного бокса №21, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работа в электросети или электросхеме одного из электроприборов, расположенных в зоне установленного очага пожара; малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 14.11.2019 по сообщению о пожаре, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления, следует, что в ходе осмотра гаража №21 установлено, что зона наиболее термических повреждений расположена (находится) возле дальней стены относительно входа в гараж, в нижней части; данная зона характеризуется полным выгоранием внутренней деревянной отделки гаража и окалиной рыжего цвета на металле дальней стенки гаража; возле данной зоны находится обогреватель, окраска которого выгорела в большей степени в нижней части; возле данной зоны расположены электропровода различного сечения; на электроизделиях, расположенных в зоне наибольших технических повреждений рядом с ней, признаки аварийного не найдены; по мере удаления от вышеуказанной зоны, термические повреждения уменьшаются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №281019/118А от 28.10.2019 составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed», г.р.з. М871ВМ197 с учетом износа составляет сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению №281019/087И от 28.10.2019 составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного помещению, находящемуся по адресу: адрес, адрес, гаражный бокс №16-23, с учетом износа составляет сумма.

В суде апелляционной инстанции, ответчик Прокопенко П.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Сторона истца возражала против заявленного ходатайства, ввиду того, что имущество (гараж и транспортное средство) отремонтировано истцом за счет собственных денежных средств.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика, судебная коллегия исходила из того, что проведение оценочной экспертизы невозможно в силу того, что истцом произведен ремонт пострадавшего от пожара имущества. Ответчик имел возможность представить суду альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта по имеющимся в деле материалам, однако ни каких доказательств иной оценки ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Прокопенко П.Г. к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в ходе проведения пожарно-технического исследования пожара в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику Прокопенко П.Г., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Прокопенко П.Г. в произошедшем пожаре, либо отсутствия права собственности на указанный гараж, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Прокопенко П.Г., судебная коллегия принимает за основу представленные истцом экспертные заключения №№281019/118А, 281019/087И от 28.10.2019, подготовленные ООО «Инвест Консалтинг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed», г.р.з. М871ВМ197 с учетом износа составила сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного гаражному боксу №16-23, с учетом износа составила сумма. Данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается. Стороной ответчика иной оценки ущерба судебной коллегии не представлено, отчет не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокопенко П.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба с адрес, поскольку из представленных доказательств, бесспорно следует, что собственником гаража, в котором первично образовалась зона возгорания, является Прокопенко П.Г.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма. Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Прокопенко Петра Геннадьевича в пользу Логунова Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Председательствующий:

Судьи: