Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27577/2017 от 02.08.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-27577/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236 590 рублей, штраф в размере 50% от суммы, неустойку 165 613 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рябухин К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106723 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 103424 руб., в остальной части настаивал на ранее заявленных уточненных исковых требованиях.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Никифорова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова В.В. сумму страхового возмещения в размере 103 424 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 328 рублей 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что нарушена организация судебной экспертизы. Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания значительно позже допустимого срока.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ремизову Н.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >9, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего <...> была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <...>

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74000 рублей, впоследствии на основании акта от <...> о страховом случае произведена доплата в сумме 89409 рублей 80 коп., что подтверждается также платежным поручением <...> от 24.10. 2016 г.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Краевой центр судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», гос. рег. знак <...> регион, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 242 123,62 руб.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Краевой центр судебной Экспертизы», ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, было назначено судебное заседание на <...>, о чём представитель ответчика был уведомлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания значительно позже допустимого срока и у ответчика отсутствовала возможность должным образом подготовиться к делу, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представитель ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки к рассмотрению дела по существу, не заявлял.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 424 рубля.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 3000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Изучив материалы дела, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: