Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0638/2018 от 11.01.2018

Гр.дело № 33-638/2018

Судья: Гостюжева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М. Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Бельской Инессы Александровны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельской Инессы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МаксКейтеринг» в пользу Бельской Инессы Александровны задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 739 руб. 35 коп., компенсации несвоевременную выплату оплаты отпуска в размере 1 693 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «МаксКейтеринг» в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 992 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бельская И.А обратилась в суд с иском к ООО «МаксКейтеринг» и ООО «Агентство Ренессанс», в котором, просила взыскать с ООО «МаксКейтеринг» заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 067 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ООО «Агентство Ренессанс» заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 103 210 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях в ООО «Макс Кейтеринг» на основании трудового договора от *** № **, в должности менеджера по работе с клиентами по основному месту работы, в ООО «Агентство Ренессанс» на условиях совместительства с декабря 2016 года с оплатой 18 000 руб.

По условиям трудового договора с ООО «Макс Кейтеринг» Бельской И.А. была установлена заработная плата в размере 17 500 руб., в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2016 г. истец 13.04.2017 г. уведомила данного ответчика о приостановлении работы. С 21.05.2017 г. по 05.05.2017 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, однако при увольнении задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 г., а также оплата отпуска ей не были произведены.

В обоснование заявленных требований к ООО «Агентство Ренессанс» истец указала, что была принята на работу к данному ответчику на условиях совместительства с заработной платой в размере 18 000 руб. 21.04.2017 г. по 05.05.2017 г. Бельской И.А. было также написано заявление о предоставлении отпуска в указанные даты с последующим увольнением, однако при увольнении, истцу не была выплачена заработная плата за период с декабря 2016 г. по май 2017 г., также ответчиком при увольнении не была выплачена оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявление суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Бельская И.А.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бельской И.А. и ее представителя по доверенности Антиповой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Бельская И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «МаксКейтеринг» в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от *** с должностным окладом в размере 17 500 руб.

13.04.2017 г. Бельская И.А. уведомила работодателя ООО «МаксКейтеринг» о приостановлении работы, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

21.04.2017 г. Заместителем генерального директора ООО «МаксКейтеринг» Ковалевой Е.С. было принято заявление истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 21.04.2017 г. по *** с последующим увольнением.

В соответствии с записью № 6 от ***. в трудовой книжке Бельской И.А. трудовые отношения с ООО «МаксКейтеринг» прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что ответчиком ООО «МаксКейтеринг» не оспорено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. должностной оклад истца составлял 17 600 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, в размере 24 739 руб.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, проверив который, судебная коллегия находит его верным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть произведена из расчета 31 календарный день, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями трудового договора, заключенного истцом с ООО «МаксКейтеринг», работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней; работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу был установлен ненормированный рабочий день. Согласно п.6 трудового договора, заключенного истцом, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, время работы с 10.00 часов до 19.00 часов с обязательным перерывом на обед продолжительностью 1 час. Таким образом, доводы истца о продолжительности отпуска в 31 календарный день не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что причитающиеся денежные средства истцу не были выплачены в день увольнения, вывод суда о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 693 руб. 70 коп. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств. Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика ООО «МаксКейтеринг» в пользу Бельской И.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которая определена судом первой инстанции.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика ООО «МаксКейтеринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Агентство Ренессанс» суд с учетом положений ст.15, ч.1 ст.16, ст.56 ТК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений с указанным ответчиком в период с -***. по *** не нашли подтверждения.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Бельской И.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные стороной истца книга учета (журнал встреч), Положение о бонусной системе оплаты менеджеров отдела Ренессанс, расчетный листок расчета бонусов истцу, заявление о предоставлении отпуска, акт об отсутствии на рабочем месте, план работы от *** сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской И. А. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года дополнить.

Взыскать с ООО «МаксКейтеринг» в пользу Бельской И. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи: