Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Пром», Горелову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, взыскания судебных расходов, встречные исковые требования Пальчиковой Ольги Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО)к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Пром», Горелову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» обратилось в суд с иском к ООО «Интек-Пром», Горелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 18.02.2014 года между истцом и ООО «Интек-Пром» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 3500000 рублей под 21,5 % годовых на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным 18.02.2014 г. между истцом и Гореловым А.А., а также договоромзалога от 18.02.2014 г. автомобиля марки <данные изъяты> заключенным между истцом и Гореловым А.А

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Ответчикидопускают систематическое нарушение сроков оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 25.03.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2998502,12 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности - 2387906,90 рублей;

- задолженность по плановым процентам - 437902,18 рублей;

- задолженность по пени - 77540,70 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 95152,34 рублей.

Истец Банк ВТБ 24(ПАО) просит суд взыскать солидарно с ООО «Интек-Пром», Горелова А.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме 2998502,12 рублей, судебные расходы в размере 29 193 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка ВТБ(ПАО) по доверенности Герасименко С.В. действующая по доверенности не явилась, в суд направила уточненные исковые требования, в которых в части взыскания с ООО «Интек-Пром», отказалась от исковых требований, в связи с введением в ООО «Интек-Пром»процедуры банкротства, и установлением в реестре требований кредиторов, требований истца в сумме 2998 502,12рублей, в остальном поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскать с Горелова А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному соглашению составила 2998502,12 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности - 2387906,90 рублей;

- задолженность по плановым процентам - 437902,18 рублей;

- задолженность по пени - 77540,70 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 95152,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Горелова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29193 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области № А68-6964/2016 от 16.02.2017 года ООО«Интек-Пром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.11.2017 года определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 года, установлены требования Банка ВТБ 24 в размере 2998502,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 20.03.2018 года проведена замена кредитора с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк БТВ (ПАО).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Интек-Пром», Семочкин В.Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определением суда от 09.08.2018 года производство по делу в части взыскания с ООО «Интек-Пром» суммы задолженности по кредитному соглашению в сумме 2998502,12 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание ответчик Горелов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем SМS оповещения, а так же заказным письмом с уведомлением, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулыsovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Горелов А.А. суду пояснял, что договор поручительства между ним и ПАО ВТБ 24 не заключался, в кредитном соглашении не было оговорено, что он, как физическое лицо, будет выступать в качестве поручителя по кредитному договору. Денежные средства при купли- продажи автомобиля от покупателя он не получал, заявителем предоставлен иной ПТС спорного транспортного средства Договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015 года не является достаточным доказательством о получении денежных средств им от Объедковой А.А., поскольку полагает Объедкова А.А. не имела финансовой возможности приобрести данный автомобиль.Просил суд в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Определением суда от 07.05.2018 года в качестве соответчика по делу привлеченаПальчикова О.А. собственник автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Пальчикова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Пальчиковой О.А., Дроздов Д.В., действующий по доверенности против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на залоговое имущество возражал, поскольку Пальчикова О.А. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Пальчикова О.А. является собственником автомобиля только с 20.04.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Объедковой А.А., которая возмездно приобрела спорный автомобиль у Горелова А.А. на основании договора купли -продажи от 31.03.2015 года. В силу п. 3 договора купли- продажи транспортного средства от 31.03.2015 года указано, что транспортное средство на момент продажи не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора купли- продажи покупателю так же была передана копия ПТС. Как пояснил Горелов А.А. оригинал ПТС, был утрачен, а дубликат он не успел получить. В указанной копии отсутствовали какие- либо отметки о залоге транспортного средства. Денежные средства Гореловым А.А. были получены, о чем свидетельствует п.4 договора купли- продажи от 31.03.2015 года. Обратился в судсо встречными исковыми требованиями,в которых просил признать Пальчикову О.А. добросовестным приобретателем- автомобиля <данные изъяты> поскольку о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка Пальчикова О.А. не знала и не могла знать.

Судопределил рассмотреть дело в отсутствие не явивших сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО ВТБ 24, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.02.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Интек-Пром» заключенокредитное соглашение№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 1823 дня с даты следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п.1.8.3 кредитного соглашения размер аннуитетного платежа составил 35193,45 рублей.

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договор о залоге № от 18.02.2014 г. между ЗАО ВТБ 24 и Гореловым А.А. и договор поручительства № от 18.02.2014 г. между ЗАО ВТБ 24 и Гореловым А.А.

Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссия по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Судом установлено, что вся информация об условиях кредитного соглашения, порядке заключения и порядке оплаты, полной стоимости кредита и размере процентов за пользование кредитом доводилась до сведения директора ООО «Интел-Пром» Горелова А.А., была ему разъяснена и понятна, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ООО «Интел-Пром»в полном объеме, предоставив ответчику18.02.2014 г. денежные средства в сумме 3 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 18.02.2014 г.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного соглашенияООО «Интел-Пром» не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Никадоновой М.О. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита и начисленные проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоромразмере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения одним извидом обеспечения кредита является солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с физическим лицом Гореловым А.А.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от 18.02.2014 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Гореловым А.А., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Раздел 1 «Общие условия» договора поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Интек-Пром», в том числе, сумму кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа, размер неустоек.

Подпись Горелова А.А. в договоре поручительства № от 18.02.2014 г. свидетельствует о том, что до сведения Горелова А.А. была доведена информация о полной стоимости кредита и его ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Интек-Пром» взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18.02.2014 г.

10.03.2016 г. истцом в адресГорелова А.А. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредитному соглашению не была погашена ответчиками в добровольном порядке.

По состоянию на 25.03.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2998502,12 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности - 2387906,90 рублей;

- задолженность по плановым процентам - 437902,18 рублей;

- задолженность по пени - 77540,70 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 95152,34 рублей.

Расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком Гореловым А.А. не оспорен.

В ходе рассмотрения дела Горелов А.А., как физическое лицо и как директор ООО «Интек-Пром», представил возражения, согласно которым выразил несогласие с привлечением его, как поручителя по кредитному соглашению, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО «Интек-Пром». Указал, что договор поручительства между ним и ПАО ВТБ 24 не заключался, в кредитном соглашении не было оговорено, что он, как физическое лицо, будет выступать в качестве поручителя по кредитному договору.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, п.1.11 кредитного соглашения предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключение договора поручительства № от 18.02.2014 г. между ЗАО ВТБ 24 и Гореловым А.А.

Договор поручительства № от 18.02.2014 г., заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Гореловым А.А., подписан сторонами, по форме он соответствует требованиям ст.362 ГК РФ, требование о признании договора поручительства недействительным Гореловым А.А. не заявилось.

Таким образом, довод возражений Горелова А.А. о том, что договор поручительства им не заключался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Горелову А.А.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1. ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 ч.10 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, принадлежащее Горелову А.А., являются залогом по кредитному соглашению № от 18.02.2014 г. по договору о залоге движимого имущества № от 18.02.2014 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство -<данные изъяты>

В соответствии с п.2.4 договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п.4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и(или) залогодателем обязательств по настоящему договору) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно п.1.4 договора о залоге№ от 18.02.2014 г. залоговая стоимость транспортного средства- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пальчикова О.А.

Кроме того, судом так же установлено, что 31.03.2015 года между Гореловым А.А. и Объедковой А.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей,согласно которого покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 900000рублей (п.4 договора).

В силу п. 3 договора купли- продажи транспортного средства от 31.03.2015 года указано, что транспортное средство на момент продажи не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Объедкова А.А. зарегистрировала право собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД 31.03.2015 года.

Объедкова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> Пальчикова О.А. является наследницей Объедковой А.А.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривающей, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге, такого имущества, (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям Тульской Федеральной нотариальной Палаты регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства не иметься.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдение требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а так применяет иные меры предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГКРФ влечет прекращение залога.

Согласно под п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» федеральный настоящий закон вступил в силу с 1.07.2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего федерального закона применяться к правоотношениям возникшим после этой даты (п.3 ст.3Закона).

Согласно под п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» федеральный настоящий закон вступил в силу с 1.07.2014года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего федерального закона применяться к правоотношениям возникшим после этой даты (п.3 ст.3Закона).

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

было приобретено уже после 01.07.2014года.

Судом установлено, что согласно п.3.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества, следует, что залогодатель обязуется не распоряжаться Предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

Ответчик Горелов А.А. не уведомил Банк о намерении продать автомобиль являющийся предметом залога, согласие на отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя не получил.

Однако в нарушении условий договора залога залогодержатель Горелов А.А. нарушил запрет на реализацию данного автомобиля, полученные денежные средства Горелов А.А. от реализации автомобиля в Банк не внес, задолженность перед Банком не погасил.

Органами ГИБДД запрет на осуществление регистрационный действий не произведен.

Согласно копии ПТС № транспортного средства автомобиля -марки <данные изъяты>, следует, что особых отметок в том, что данное транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Следовательно, как Объедкова А.А., так иПальчикова О.А. приобретая права на спорный автомобиль не знали и не могли знать о том, что он обременен залоговыми обязательствами.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст.302 ГК РФ, что если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал, и не мог знать, (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие «добросовестности» содержится в ст.10ГК РФ и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

Не отвечающие принципам добросовестности любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Информация в том, что автомобильмарки <данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствамОООИнтек-Пром» залогодержателем которого является Банк ВТБ (ПАО) не была размещенана сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно предоставленным сведениям Тульской Федеральной нотариальной Палаты.

Таким образом, суд,приходит к мнению, что доказательства, свидетельствующие о том, что и Объедкова А.А. иПальчикова О.А.приобретая права на данный автомобиль знали о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют, что влечет в силу подп. 2п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

В связи с чем, обязательство по залогу автомобиля марки <данные изъяты>,заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гореловым А.А. подлежит прекращению.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Горелова А.А. мошенническим путем, Гореловым А.А., не предоставлено и судом не установлено.

Довод Горелова А.А. в том, что им не были получены денежные средства при купли- продажи автомобиля опровергаются договором купли- продажи спорного автомобиля в котором указано, что Гореловым А.А. получены денежные средства в сумме 900000рублей за проданный автомобиль (п.4 договора).

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество-отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Пальчиковой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) к ООО «Интек-Пром», Горелову А.А. о признании ее добросовестным приобретателем суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что приобретая спорный автомобиль Объедкова А.А. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца Горелова А.А. права на отчуждение спорного автомобиля, Гореловым А.А. при совершении сделки не была предоставлена информация о залоге спорного автомобиля, автомобиль по договору купле –продажи передан Объедковой А.А. продан по его волеизъявлению, договор купли- продажи спорного автомобиля от 31.03.2015 года не оспаривается сторонами и другими заинтересованными лицами, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору сторонами исполнены, право собственности в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленные сроки.

Информация в том, что автомобильмарки <данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствамОООИнтек-Пром» залогодержателем которого является Банк ВТБ (ПАО)не была размещенана сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно предоставленным сведениям Тульской Федеральной нотариальной Палаты.

Пальчикова О.В. 20.04.2016 года вступила в права наследования после смертиОбъедковой А.А. на автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с чем, Пальчикова О.В. не знала и могла знать, что спорный автомобиль обременен залоговыми обязательствами, в связи с чем, Пальчикова О.В., по мнению суда, являться добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Горелова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 29 193 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требованияБанка ВТБ (ПАО) к Горелову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2998502 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот два) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29193 (двадцать девять тысяч сто девяносто три) рубля.

В остальной части иска Банку ВТБ(ПАО) отказать.

Обязательства по договору залога движимого имущества№ от 18.02.2014 г., автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гореловым Александром Александровичем, прекратить.

Встречные исковые требования Пальчиковой Ольги Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) к ООО «Интек-Пром», Горелову Александру Александровичу о признании ее добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Пальчикову Ольги Анатольевны, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко