Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10578/2018 от 22.02.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилкиной Н.П. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Данилкиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014 года решением суда с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Данилкиной Н.П. взысканы денежные средства в сумме 148304 рубля 47 копеек. 26 июля 2016 года АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства оплатило указанные денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № 13936. 21 марта 2017 года с АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, было повторно списано 148304 рубля 47 копеек. Таким образом, Данилкиной Н.П. неосновательно получена с АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 148304 рубля 47 копеек, в связи с повторной оплатой исполнительного листа, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148304 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены: суд взыскал с Данилкиной Н.П. денежные средства неосновательного обогащения в размере 148304 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Данилкина Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск АО «ГУТА-Страхование», поскольку указанная истцом денежная сумма не была получена ответчиком повторно. Выплата была произведена истцом ответчику единожды.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Данилкиной Н.П. по доверенности Тузов А.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец АО «ГУТА-Страхование» и ответчик Данилкина Н.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Данилкиной Н.П. по доверенности Тузова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 2870 от 03 апреля 2015 года на основании исполнительного листа от 12 марта 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, в пользу Данилкиной Н.П. перечислены денежные средства в сумме 148304 рубля 47 копеек. Получателем указана Данилкина Н.П. (л.д. 16).

В соответствии с платежным поручением от 25 июля 2016 года № 13936, АО «ГУТА-Страхование» повторно переведены денежные средства в размере 148304 рубля 47 копеек для погашения задолженности в пользу Данилкиной Н.П. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 219242/15/99001-ИП. Сущность взыскания указана – задолженность в пользу Данилкиной Н.П. (л.д. 15).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что Данилкиной Н.П. повторно была перечислена денежная сумма в размере 148304 рубля 47 копеек, несмотря на то, что ранее задолженность АО «ГУТА-Страхование» перед ней была погашена.

В апелляционной жалобе Данилкина Н.П. оспаривает получение указанных денежных средств.

Вместе с тем, в подтверждение перечисления ответчику и получение ответчиком повторно денежных средств в размере 148304 рубля 47 копеек истцом представлены допустимые доказательства, в том числе платежные поручения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства повторно истцом не перечислялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: