Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3159/2019 от 26.04.2019

Судья Рябцева А.И. Дело №22-3159/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 мая 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Т.А.С.

адвоката Аришина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого Т.А.С., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2019года, которым в отношении

Т.А.С., 21.01.1983года рождения, уроженца ст.Динской Динского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Комсомольская,49, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого Т.А.С. и адвоката Аришина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

20.08.2018года Т.А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.08.2018года постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 13.10.2018года включительно.

Срок действия вышеуказанной меры пресечения впоследствии продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 16.04.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Т.А.С. продлен на 30 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 20.05.2019года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н, действуя в интересах обвиняемого Т.А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Так, указывает, что прокурор в обоснование необходимости содержания Т.А.С. под стражей не представил никаких достоверных доказательств, обосновывающих его ходатайство, за исключением заявления свидетеля и справки оперативного сотрудника, датированных июлем и августом 2019года. Суд же формально проверил представленные документы, при этом полностью скопировал в постановлении текст ходатайства прокурора. Суд не ответил ни на один довод защиты, в том числе на довод о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Также указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушены принципы равенства и состязательности сторон, так как обвиняемому не было предоставлено право высказаться в судебных прениях и с последним словом. Просит постановление отменить.

Старшим помощником Туапсинского межрайонного прокурора Павлиди В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.А.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, тот факт, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Кроме того, судом содержание под стражей обосновано необходимостью выполнения требований ст.ст.226,227 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Т.А.С. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

Доводы адвоката обвиняемого о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей нарушены принципы равенства и состязательности сторон, так как обвиняемому не было предоставлено право высказаться в судебных прениях и с последним словом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. Требований ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Соблюдение вышеуказанных сроков к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого Т.А.С. – 20.04.2019года - было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, постановление суда вынесено на основании соответствующего ходатайства прокурора, наделенного данными полномочиями в силу прямого на то указания в ч.2.1 ст.221 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Т.А.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░