Решение по делу № 2-2-73/2019 (2-2-9695/2018;) ~ М0-2-8782/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 (2-9695/2018) по иску Костина ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костин ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.02.2016 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль - тип транспортного средства легковой, марка, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 21127, 3482469, цвет белый, стоимостью 355 000 руб. Также приобрел и установил дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 17 500 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента продажи автомобиля первому потребителю.

Автомобиль проходил положенное техническое обслуживание. Автомобилем пользуется исключительно в личных и семейных целях.

За время эксплуатации по гарантии устранялись следующие недостатки:

- неисправность педали сцепления.

- стук рулевого механизма.

- неисправность петель дверей.

- неисправность троса сцепления.

- замена передних стекол.

- неисправность КПП.

- отслоение ЛКП правого порога спереди.

Иные дефекты, которые он заявлял при обращения на СТО так и не устранили.

Сейчас на автомобиле слышен стук рулевого механизма, частично не работает обогрев лобового стекла, при повороте руля слышен скрежет и щелчки, болтаются двери на осях, болтаются ручки дверей, неисправно сцепление, неисправность КПП, стук в передней подвеске, подтекание масла ДВС (вентиляция картера), растрескивание оплетки стояночного тормоза.

Из указанных неисправностей половина дефектов снова проявилась. Часть дефектов на автомобиле влияют на эксплуатацию и безопасность. То есть перечисленные недостатки носят характер «существенных», согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, 04.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене.

07.09.2018 г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

10.09.2018 г. он получил телеграмму от ответчика, что претензия будет рассматриваться региональным представителем ответчика АО «СТО Комсомольское».

13.09.2018 г. на территории АО «СТО Комсомольское» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком. Был составлен акт проверки качества, копию акта ему на руки не выдали.

Указывает, поскольку ответчик игнорирует законные требования и злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает сроки рассмотрении претензии, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Костин А.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» денежные средства: 355 000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 145 300 руб. - убытки, в виде ценой уплаченной за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования; 17 500 руб. - убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования; 25 015 руб. - неустойка (с 20.09.2018 г. по 25.09.2018 г.); неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Костина ФИО14 денежные средства: 355 000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 176 500 руб. - убытки, в виде ценой уплаченной за автомобиль и ценой, соответствующего автомобиля на момент заявленного требования; 17 500 руб. - убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования; 653 745 руб. - неустойка (с 20.09.2018 г. по 21.01.2019 г.); неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; расходы по сопровождению судебной экспертизы (расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы) - 13927 руб. (л.д. 151).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Также не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 144). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 148).

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Чурсин М.А., проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Костину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль - тип транспортного средства легковой, марка, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 21127, 3482469, цвет белый, что подтверждается Договором купли-продажи от 17.02.2016 г. (л.д. 7), ПТС (л.д. 6).

Стоимость автомобиля по договору составляет 355 000 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 6).

Как следует из содержания искового заявления, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Так, из материалов следует, что 04.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить разницу в цене, которая получена ответчиком 07.09.2018 г.

В ответ на претензию, 10.09.2018 г. ответчиком истцу направлена телеграмма, о том, что претензия будет рассматриваться региональным представителем ответчика АО «СТО Комсомольская».

13.09.2018 г. на территории АО «СТО Комсомольская» проведена проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком, а также был составлен акт проверки качества.

Между тем, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

25.09.2018 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (л.д. 41-42, 43, 44).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-141), автомобиль - тип транспортного средства легковой, марка, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 21127, 3482469, цвет белый, имеет часть неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, а именно:

1. Заедание, скрип при нажатии на педаль сцепления;

2. Стук рулевого механизма;

3. Стук, люфт карданного шарнира рулевого вала;

4. Повышенный люфт в петлях правой передней двери;

5. Не работает обогрев ветрового стекла со стороны водителя;

6. Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески;

7. Негерметичность системы вентиляции картера, подтекание масла;

8. Дробный стук со стороны КПП на холостом ходу ДВС.

Все неисправности, указанные в ответе на первый вопрос, имеют производственный характер возникновения, так как заложены на этапе конструирования либо связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления компонентов автомобиля.

Возникновение выявленных производственных неисправностей (дефектов) не связано с несоблюдением руководства по эксплуатации или сервисной книжки при эксплуатации ТС.

Толщина лакокрасочного покрытия на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля соответствует требованиям изготовителя ТС.

Устранение всех выявленных дефектов возможно в условиях станций технического обслуживания предприятий сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

Кузов исследуемого автомобиля не имеет механических повреждений.

Признаки проведения ремонтных рихтовочно-окрасочных работ отсутствуют.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 52 693 руб. 88 коп. Трудоемкость выполнения работ составит 14,93 нормо-часа.

Выявленные производственные неисправности не являются следствием вмешательства.

Наличие неисправностей № 2, 3, 7 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при эксплуатации согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011):

- неисправность № 2 «Стук рулевого механизма» и № 3 «Стук, люфт карданного шарнира рулевого вала» не соответствует требованиям пп. 2.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается».

Наличие неисправностей также не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.20.5.

- неисправность № 7 «Негерметичность системы вентиляции картера, подтекание масла» не соответствует требованиям пп. 9.4 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 - «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются». Наличие неисправностей также не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10 и ТУ 4514-025-00232934-2011 пп. 1.2.3.

На безопасность транспортного средства и возможность использования автомобиля по целевому назначению влияют следующие неисправности:

- неисправность № 2 «Стук рулевого механизма» и № 3 «Стук, люфт карданного шарнира рулевого вала» - движение автомобиля по дорогам общего пользования с неисправностями рулевого управления запрещается согласно пл. 2.3.1 Правил дорожного движения.

- неисправность № 7 «Негерметичность системы вентиляции картера, подтекание масла» - эксплуатация автомобиля запрещается (возможно движение к месту ремонта или стоянки); данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» под пп. 6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера» и пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя.. .».

Автомобиль имеет производственные неисправности, проявившиеся повторно после проведения гарантийного ремонта. К ним относятся:

- неисправность № 1 «Заедание, скрип при нажатии на педаль сцепления» - устранялась ранее согласно заказ-наряд-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- неисправность № 3 «Стук, люфт карданного шарнира рулевого вала» - устранялась ранее согласно заказ-наряд-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- неисправность № 4 «Повышенный люфт в петлях правой передней двери» - устранялась ранее согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- неисправность № 8 «Дробный стук со стороны КПП на холостом ходу ДВС» - устранялась ранее согласно заказ-наряд-договору № Ц300806743 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Аналогичным автомобилю истца является автомобиль Новая LADA GRANTA 21907 - A1 - 076, стоимостью 516 500 руб.

Стоимость соответствующего автомобиля, рассчитанная из цены аналога с учетом корректировки, составляет 506 170 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод эксперта о повторности неисправности № 8 «Дробный стук со стороны КПП на холостом ходу ДВС» со ссылкой на заказ-наряд-договор № от 05.09.2017 г. (л.д. 23), является необоснованным, поскольку данный заказ-наряд не содержит указания об устранении вышеуказанной неисправности. Указание в судебном заседании экспертом, что данная неисправность ранее проявлялась согласно заказ-наряду № от 28.07.2017 г. (л.д. 20), судом отклоняется, поскольку данный заказ-наряд не подписывался сторонами, стороной истца подлинник данного акта не представлен.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 355 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Как следует из представленных стороной истца сведений с официального сайта ответчика от 21.01.2019 г., стоимость аналогичного автомобиля составляет 531 500 руб. (л.д. 154).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 176500 руб. (531500 - 355 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 17500 руб. (л.д. 8-9).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 20.09.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 653 745 руб. (л.д. 151).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 38).

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 8 000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.09.2018 г., выданной истцом представителю Исхакову И.И. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы (расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы) в размере 13927 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9240 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина ФИО11 - удовлетворить частично.

Обязать Костина ФИО12 передать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство - тип транспортного средства легковой, марка, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя 21127, 3482469, цвет белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Костина ФИО13 стоимость некачественного транспортного средства в размере 355000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 176 500 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 17500 руб., неустойку за период с 20.09.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы (расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы) в размере 13927 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 599127 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Костина ФИО10 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>