Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13616/2018 ~ М-10120/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Чугаевой ФИО8 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО2 кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 135 227 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,9% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком была оплачена услуга за включение в Программу страховой защиты в размере 136 227 рублей, указанная сумма была списана банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В течение 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обратился к ответчику с требованием об исключении из числа участников застрахованных лиц по Программе, о возврате уплаченных за страхование денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на заявление не поступал, страховая премия истцу не возвращена. Полагает, что права истца, как потребителя услуг, имеющего право отказаться от договора оказания услуг в установленный законом срок, нарушены, в связи с чем заемщик вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за подключение к Программе страхования 136 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 556,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «Втб-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 135 227 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 14,9% годовых.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 1 135 227 рублей, плата за страхование за весь срок страхования – 136 227 рублей. Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

В п.4 данного заявления, подписанного заемщиком и представителем банка, указано, что согласие на присоединение к Программе страхования действует в течение срока страхования и может быть отозвано в любое время, отзыв согласия осуществляется путем направления в Банк заявления в письменном виде.

24.08.2018г. ФИО2 направила в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» письменные претензии о прекращении в отношении нее действия договора страхования, возврате уплаченных денежных средств за услуги страхования в связи с отказом от договора страхования. Претензия получена ответчиком 03.09.2018г., оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена сумма страховой премии в размере 136 227 рублей, что следует из представленной в судебное заседание ответчиком выписки по лицевому счету ФИО2

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает, что требования ФИО2 банком удовлетворены в добровольном порядке: до направления настоящего искового заявления в суд, следовательно, со стороны банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования и его последующего отказа от договора страхования, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ); истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования, суд полагает, что истец вправе был требовать возврата уплаченной страховой премии в сумме 136 227 рублей, которая была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страховой премии).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 136 227 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 304,28 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
136 277	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	7,25%	365	108,27
136 277	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	7,50%	365	196,01
Итого:	11	7,41%	304,28

В силу положений ст. 15 Закона РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 100 рублей, находя ее соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 202,14 рублей ((304,28 рублей + 100рублей)/ 50%).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 700руб. (400руб. – по требованию имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугаевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чугаевой ФИО10 с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего 1 606 рублей 42 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш