Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20635/2017 от 08.06.2017

Судья - Дубинкин Э.В. Дело № 33-20635 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С. и Чабан Л.Н.

по докладу Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле < Ф.И.О. >5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, указав на то, что принадлежащий ему автомобиль застрахован 18.06.2015 г. в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования по полису «АВТОКАСКО» на срок с 18.06.2015 г. по 17.06.2016 года.

15.11.2015 года в результате дорожно–транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> убытки в размере <...> рублей и штраф в размере <...>, а так же судебные расходы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, был лишен возможности защищать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 года в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 04.03.2016г., выполненной ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом-техником с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы и данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., а также согласно ст.98 ГПК РФ и судебные расходы в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку не привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (виновника ДТП), не является безусловным основанием к отмене решения суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании, так как судебный акт напрямую не влияет на права третьего лица в силу его правового статуса.

Решение суда о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страховой суммы по договору КАСКО, не является преюдициальным в случае подачи иска страховой компании к виновнику ДТП в порядке суброгации и не лишает возможности виновника ДТП оспаривать взыскиваемую с него сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: