Мотивированное решение от 31.03.2023 по делу № 02-0742/2023 от 29.12.2022

77RS0033-02-2021-020581-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    24.01.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-742/2023 по иску Журавченко Алексея Владимировича к адрес Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавченко А.В. обратился в суд с указанным иском к ГБОУ адрес «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова»,  мотивируя заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02.09.2018 в должности учителя для преподавания информатики. 21.06.2021 ответчиком издан приказ № 02/01 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в приказе указан период прохождения профилактической прививки (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок с 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом). 23.08.2021 работодателем составлен комиссионный акт об отказе работника от проведения профилактических прививок, в котором указано, что истец не предоставил сертификат о прохождении вакцинации, медицинского отвода от вакцинации и других медицинских документов о невозможности вакцинирования). Приказом от 23.08.2021 № 01/02-69 ответчик незаконно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что Журавченко А.В. не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. 23.08.2021 истец ознакомлен ответчиком с данным приказом и с 23.08.2021 по настоящее время истец отстранен от работы. В приказе об отстранении  работодатель ссылается на постановление главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 №1, однако главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. В перечне полномочий  санитарного врача отсутствует полномочие предписывать организации или ее руководителю проведение вакцинаций сотрудников, так как в соответствии с федеральным законодательством профилактические прививки проводятся только с согласия гражданина на медицинское вмешательство, а работодатели не имеют полномочий обязывать своих работников их пройти. Санитарные правила и постановление главного санитарного врача от 15.06.2021 №1 не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагает. Поскольку все имеющиеся вакцины должным образом не прошли клинические испытания, отсутствует информация о безопасности вакцин, побочных эффектах, а трудовым договором не предусмотрена обязанность участия истца в медицинских исследованиях лекарственных препаратов, истец отказался от вакцинации. Иных реальных оснований для отстранения истца от работы не имеется, в связи с чем истец полагает наличие в действиях ответчика дискриминации в сфере труда, а действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинен материальный и моральный вред Истец просит признать Приказ от 23.08.2021 № 01/02-69 об отстранении его от работы незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 23.08.2021 до дня отмены приказа № 01/02-69 из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 4-12).

Решением Чертановского районного суда адрес от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований Журавченко А.В. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 95-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 28.03.2022 было оставлено без изменения, жалоба Журавченко  А.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 144-145).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2022 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт суда кассационной инстанции был мотивирован тем, что полный текст решения судьей не подписан (том 2 л.д. 29-32).

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в данном случае следует руководствоваться не трудовым, а санитарным законодательством. Санитарные врачи наделены полномочиями временного отстранения от работы лиц в связи с осуществляемой ими работой. Работа в сфере преподавания входит в особый перечень, но только санитарные врачи могут решать вопрос отстранения от работы. Работодатель мог предложить перевести истца на другую должность или перевести на больничный. Просила учесть постановление главного санитарного врача.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требования не согласны, поддержав письменный отзыв на иск. Пояснили, что считают приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным. Работодателем заблаговременно сообщено было истцу о необходимости вакцинации с указанием сроков. Направлен приказ работодателя о необходимости вакцинации работников. Все работники образовательной организации обязаны были пройти вакцинацию либо предоставить медицинское обоснование невозможности вакцинации. Истцу были разъяснены последствия отказа от вакцинации. 23.08.2021 был составлен акт в присутствии работников школы, который свидетельствует о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации, а также медицинского отвода от ее прохождения. Сам истец пояснял, что отказывается от вакцинации по личным мотивам и убеждениям, о чем неоднократно указывал как в первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания при первичном рассмотрении дела было зафиксировано, что у истца отсутствует медицинский отвод, и его несогласие с вакцинацией было связано с личным нежеланием ее проходить. Доводы истца о нарушении санитарных норм некорректны. Работодатель именно в целях безопасности организовал вакцинацию и после получения отказа истца от ее прохождения, издал приказ об отстранении от работы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает у ответчика в должности специалиста отдела кадров с марта 2021 года. Ответственным за прохождение всеми сотрудниками школы вакцинации был назначен фио, был издан соответствующий приказ о необходимости прохождения всеми сотрудниками вакцинации, направлены уведомления о необходимости провести вакцинацию от Covid-19. В первый рабочий день Журавченко А.В., он был приглашен в отдел кадров для выяснения информации о прохождении вакцинации или предоставления медицинского отвода. Журавченко А.В. отказался от предоставления любых документов, в связи с чем был составлен акт и истец лично написал в акте, что нежелание проходить вакцинацию обусловлено его личными соображениями. Журавченко А.В. были разъяснены права истца и последствия его отказа от вакцинации или предоставления медицинского отвода. Было разъяснено, что в случае не предоставления документов, подтверждающих вакцинацию или медицинский отвод, то Журавченко А.В. будет отстранен от работы. Разъяснительная беседа также была проведена с истцом. Журавченко А.В. вправе пройти вакцинацию в любом медицинском учреждении по своему усмотрению, о чем разъяснялось всем сотрудникам фио Свидетель была этому очевидцем.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10-11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане,  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), эпидемиологическую ситуацию по данной инфекции в адрес, и расценивая ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по адрес 15.06.2021 принято Постановление №1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

        Пунктом 1.1 указанного Постановления предусмотрена обязательная вакцинация работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

        В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача по адрес) указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" был дополнен пунктами 13-15, определяющими механизм и порядок его выполнения (указ Мэра Москвы от 16.06.2021 № 32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ»).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 между ГБОУ адрес «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» и Журавченко А.В. заключен трудовой договор № 674, в соответствии с которым Журавченко А.В. принят на работу в должности учителя по преподаванию информатики адрес Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова».

21 июня 2021 года директором ГБОУ адрес «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» издан приказ № 02/01-310 «О выполнении Постановления главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан», которым заместителю директора по управлению ресурсами фио поручено обеспечить организацию проведения профилактических прививок в срок до 15.07.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников учреждения.

Пунктом 3 указанного приказа ведущему специалисту фио и специалисту по персоналу фио поручено выдать работникам лично под роспись уведомления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, довести приказ до заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 Приказа его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная). Наличие противопоказаний к вакцинации должно быть подтверждено медицинским заключением. Медицинские заключения подлежат предоставлению ведущему специалисту по управлению персоналом фио и специалисту по персоналу фио для проведения при необходимости проверки предоставленный сведений.

Приказом от 17.05.2021 № 51/40-о Журавченко А.В. по его заявлению с 28.06.2021 по 22.08.2021 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением истца в отпуске, ответчиком 07.07.2021 Журавченко А.В. было направлено уведомление о необходимости пройти вакцинацию от коронавируса в срок до 15.07.2021 – первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ; и в срок до 15.08.2021 – вторым компонентом. В уведомлении разъяснялось о том, что обязанность пройти вакцинацию не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции при наличии доказательств противопоказаний (медицинских заключений), а также разъяснялось право отказа от вакцинации, но в этом случае предупреждалось об отстранении работника от работы без начисления заработной платы на период эпиднеблагополучия.

Из искового заявления следует и не оспаривалось истцом, что Журавченко А.В. был осведомлен о  приказе от 21.06.2021 № 02/01-310, а также об уведомлении. Направленном ему ответчиком, то есть о  негативных последствиях в случае его отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

23.08.2021 начальником отдела кадров фио, специалистом по кадрам фио, специалистом по охране труда фио, экономистом фио, секретарем учебной части фио составлен акт об отказе работника от проведения профилактических прививок, согласно которому учитель Журавченко А.В. сертификата о прохождении вакцинации от коронавируса (COVID-19), медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации от коронавируса (COVID-19), справки о наличии медотвода к вакцинации от коронавируса (COVID-19),  работодателю не представил; устно выразил отказ от проведения профилактической прививки от коронавируса (COVID-19), пояснив, что не делает прививку по личным соображениям. С данным актом фио ознакомлен лично под роспись.

23.08.2021 на имя директора ГБОУ Школа № 667 начальником отдела кадров фио составлена служебная записка о том, что Журавченко А.В. отказался от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, на основании чего просил отстранить Журавченко А.В. от работы на период эпидемиологического неблагополучия с 23.08.2021 (до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы на весь период отстранения.

23.08.2021 директором  ГБОУ адрес «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» издан приказ № 01/02-69 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции работникам ГБОУ Школа № 667, проведения необходимых профилактических мер по эпидемическим показаниям и в соответствии с принятым Главным государственным санитарным врачом по адрес Постановлением от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» Об отстранении учителя Журавченко А.В. от работы с 23.08.2021 в соответствии с требованиями абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 «157 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы без начисления учителю Журавченко А.В. заработной платы на весь период отстранения.

23.08.2021 Журавченко А.В. ознакомлен с приказом № 01/02-69 от 23.08.2021, что подтверждается его подписью в приказе.

23.08.2021 Журавченко А.В. подано заявление о выдаче ему копии приказа № 01/02-69  и акта об отказе работником от проведения профилактических прививок.

Полномочия Главного санитарного врача адрес регламентированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и вынесение мотивированных постановлений при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям прямо предусмотрены указанным Федеральным законом. Выполнение вынесенного Главным санитарным врачом адрес Постановления является обязанностью граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а невыполнение действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является административным правонарушением, влекущим административное наказание в виде штрафа либо  административного приостановления деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С доводами стороны истца о том, что в данном случае отстранение возможно было только на основании распоряжения санитарного врача, суд  согласиться не может, так как обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя. Применение иного законодательства к рассматриваемым отношениям, является  ошибочным мнение стороны истца.

Доводы истца о том, что составленный сотрудниками ответчика акт от 23.08.2021 об отказе Журавченко А.В. незаконен, так как отказ от профилактических прививок должен быть зафиксирован в медицинских документах, суд считает несостоятельным, поскольку указанный акт был составлен для фиксации не отказа истца от профилактической прививки, а для фиксации не предоставления Журавченко А.В. работодателю документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо документов, подтверждающих невозможность вакцинации по медицинским показаниям.

Доводы истца о причинах его отказа от вакцинации, а также о не предоставлении ответчиком доказательств того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут являться источником распространения инфекционных заболеваний, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Постановление №1 Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 до настоящего времени не отменено, не утратило свою силу, в связи с чем было обязательным к исполнению ответчиком и истцом, а, следовательно, оспариваемый истцом приказ № 01/02-69 от 23.08.2021 вынесен ответчиком на законных основаниях.

Поскольку истец не предоставил ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки, суд считает, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы. Процедура отстранения Журавченко А.В. от работы вопреки доводам истца соблюдена без нарушений. Доказательств нарушения указанной процедуры в материалах дела не имеется.

Анализируя показания свидетеля фио суд не усматривает оснований не доверять им, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении Журавченко А.В. действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как дискриминация в сфере труда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом Приказ ГБОУ адрес «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» № 01/02-69 от 23.08.2021 вынесен на законных основаниях, трудовые права истца отстранением от работы с 23.08.2021 не нарушены, суд считает, что требования Журавченко А.В. о взыскании с адрес Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского фио Самсонова» заработной платы за время отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░ № 667 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1