Решение по делу № 2-1982/2016 ~ М-773/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1982/16

Изготовлено 31.03.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 марта 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Н.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 993,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Г.И.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 323 006 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО , рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 214 рублей, стоимость годных остатков – 142 997 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – К.Я.Л. , действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 67 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.А.Н. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Г.И.Н.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 333 000 рублей.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО , рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 214 рублей, стоимость годных остатков – 142 997 рублей

Согласно заключению АО , стоимость годных остатков определена в размере 203 000 рублей, доаварийная стоимость – 536 000 рубблей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО Данное заключение достоверно отражает причиненный истцу ущерб, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения стоимости годных остатков, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация эксперта-техника ФИО подтверждена соответствующими документами. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства.

В заключении АО отсутствуют достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета стоимости транспортного средства и годных остатков, отсутствует исследовательская часть заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 333 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба вследствие повреждения мотоцикла составляет 67 000 рублей (400 000 руб. – 333 000 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33500 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Н.А.Н. страховое возмещение в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова