Решение по делу № 2-5825/2013 ~ М-5264/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-5825/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Сидоровым Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды ### от **.**.**** на получение кредита в размере 233920 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек сроком на 42 (сорок два) месяца. Процентная ставка по кредитному договору 24,90 (двадцать четыре целых девять десятых)% годовых.

При оформлении кредита Банк, согласно Тарифному плану «Без комиссий 24,9%» и пунктами 3.2.3 и 4 Кредитного договора ### от **.**.****, обязал Заемщика оплатить единовременно комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья (далее по тексту - Программа страхования) в размере 1,1 (одна целая одна десятая)% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 73920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита. При этом, Заемщик был лишен возможности оплатить комиссию за подключение к Программе страхования собственными средствами, поскольку, согласно п. 4 Кредитного договора ### от **.**.****, данная сумма была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению Заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа и увеличило финансовые обязательства Заемщика перед Банком.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, вышеуказанная сумма Заемщиком была выплачена, что подтверждается копией Выписки из лицевого счета по вкладу от **.**.****

В соответствии с Кредитным договором ### от **.**.**** размер кредита составил 233920 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Тогда как Заемщику была необходима сумма - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кредит выдали в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, удержав комиссию за подключение к Программе страхования в размере 73920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек посредством списания суммы комиссии в безакцептном порядке со счета Заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету от **.**.**** Расчет 160000-1,1%=1760 х42=73920.

Помимо всего вышеперечисленного, Заемщику также не предоставили возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку условиями Кредитного договора ### от **.**.**** не предусмотрена иная страховая компания, кроме страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком. Отказаться от каких-либо пунктов, перечисленных в договоре ### от **.**.****, у Заемщика не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит.

В течение одного месяца после оформления Кредитного договора Заемщик обращался в Банк с просьбой отключить его от Программы страхования, что подтверждается Обращением клиента от **.**.****, однако Банк в ответном письме от **.**.**** в просьбе отказал.

С учетом приведенных выше доводов, предложенная Ответчиком услуга застраховать Заемщика в момент получения кредита, является незаконной и навязанной Истцу, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что нарушает требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Условия кредитного договора, обязывающие Истца, как Заемщика, уплачивать единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, являются ничтожными, с момента заключения кредитного договора, как не соответствующие действующему законодательству.

В силу данного обстоятельства возложение на Заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий.

**.**.****, что подтверждается почтовой квитанцией, Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие подключение Заемщика к Программе страхования и внесение суммы комиссии за подключение Заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности частей сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) за период с **.**.**** по день вынесения судебного решения.

Кроме того, действиями Ответчика Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Просит суд признать условия Кредитного договора ### от **.**.****г., предусматривающие подключение Заемщика к Программе страхования и внесение суммы комиссии за подключение Заемщика к Программе страхования недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Ответчика возвратить Сидорову Е. А. неосновательно удержанные денежные средства, уплаченные за подключение Заемщика к Программе страхования в размере 73920 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сидорова Е. А. сумму неустойки в размере 13305,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению
доверенности в размере 800 руб.

Истец Сидоров Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила размер расходов по оплате услуг представителя, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 12000 руб.

Представитель ответчика - ООО КБ Ренессанс Страхование в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, как по месту нахождения в г. Кемерово – 11.10.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением, так и по месту нахождения в ... – 16.10.2013г., что подтверждается сведениями Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, доказательства в опровержение исковых требований не представлялось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сидорова Е.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между Сидоровым Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды ### (л.д.9-10).

Условиями Договора (п.4) предусмотрено оказание Банком Клиенту услуги «Подключение к программе страхования», со взиманием с Клиент в пользу Банка комиссии за подключение к указанной Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно Общих условий предоставления кредитов, Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, заключенного с истцом, общая сумма предоставленного истцу кредита составляет 233920 руб. (включая Комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору), полная стоимость кредита- 27,95 % годовых, срок кредита - 1250 дней.

Размер удержанной со счета истца комиссии за присоединение к программе страхования составляет 73920 руб., что следует из выписки по лицевому счету Сидорова Е.А. по состоянию на 12.08.2013г. (л.д.14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит обоснованными доводы истца о недействительности сделки - заключенного 24.01.2013г. Кредитного Договора в части, касающейся взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку взимание таковой, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу положений ст. 168 ГК РФ, условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2013г. истец обратился в ООО «КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением об отключении от программы страхования. Однако (л.д.16), в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Страхование» от 20.02.2013г., отказ мотивирован тем, что истец добровольно согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выразив свое желание в письменной форме. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была фактически оказана в полном объеме, в связи с чем, возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, невозможен (л.д.17).

Вместе с тем, ссылка ответчика на самостоятельное выражение истцом согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев, по мнению суда, не может быть признана состоятельной, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств этому.

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что Сидоров Е.А. просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования в размере 73920 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача этого кредита в размере 73920 руб. - комиссии за подключение к Программе страхования 73920 руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает сторона истца.

Суд учитывает также, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, ссылка ответчика в письме от 20.02.2013г., на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора, правомерной признана быть не может, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Действия банка (условия) по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, которые включены в условия кредитного договора, не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Следовательно, денежные средства в сумме 73920 рублей, были списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к договору страхования, без наличия законных к этому оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заемщик Сидоров Е.А. был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В свою очередь, указанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 160000 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 73920 руб.).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Сидорова Е.А.

Данный вывод подтверждается обращением Сидорова Е.А. 13.02.2013г. в банк с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования, произведении перерасчета без учета кредитных средств, предоставленных на оплату комиссии по страхованию (л.д. 16).

Спорное условие кредитного договора (ст. 4) при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере 160000 руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 73920 руб., суд расценивает как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает требования Сидорова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику комиссии за подключение к программе страхования (п.4 Договора) и применении последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу истца 73920 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика, в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на действия ответчика по нарушению его прав как потребителя, вследствие которых он понес значительные переживания. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные необходимостью платить ответчику излишние денежные средства и обращением в суд.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суд находит требования Сидорова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Сидорова Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В частности, согласно ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В свою очередь, рассматриваемые отношения по предоставлению кредита, не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение же в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может быть расценено как несвоевременное выполнение услуги.

Требования Сидорова Е.В. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора в части взыскании комиссии за подключение к программе страхования. В свою очередь, нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки, взыскание неустойки не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Сидорова Е.А. о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» неустойки за период с 26.06.2013г. по день вынесения судебного ешения, не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Сидорова Е.А. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 37960 руб. (73920 руб.+2000 руб. = 75920 руб. : 2=37960 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 12.08.2013г. (л.д.23) и распиской, а также расходы в размере 800 руб. по оформлению доверенности на представителя (л.д.25-26).

Поскольку указанные расходы истцом понесены в результате необходимости обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд признает расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, вследствие чего полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

В свою очередь, расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 2617 руб. 60 коп. (по материальным требованиям – 2417,60 руб. от суммы 73920 руб., по нематериальным требованиям – 200 руб.), в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ООО КБ Ренессанс Страхование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 «Подключение к программе страхования» Кредитного Договора ### от 24. 01.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и Сидоровым Е. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (ИНН ###) в пользу Сидорова Е. А., **.**.**** рождения, уроженца ... ..., сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере 73920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2617 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья: Н.В. Маркова