Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2245/2018 от 23.04.2018

Дело № 33-11810/18 Судья: Хуснетдинова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Трайдакало Г.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васькова А.А., Гусевой И.Э., Трухиной Т.П., Тарасова А.В., Дорошенко И.А., Диричева Ю.С., Литовченко М.В., Молчанова Д.В., Полякова С.В., Трайдакало Г.Г., Трайдакало Г.В., Шакина С.А. к ЗАО УК «Капитал-Инвест», Корнешову А.А., Курбан З.К.А. о признании незаконным общего собрания собственников помещений, признании недействительными решений общего собрания – оставить без движения до 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Васькова А.А., Гусева И.Э., Трухина Т.П., Тарасов А.В., Дорошенко И.А., Диричев Ю.С., Литовченко М.В., Молчанов Д.В., Поляков С.В., Трайдакало Г.Г., Трайдакало Г.В., Шакин С.А. обратились в суд с иском к ЗАО УК «Капитал-Инвест», Корнешову А.А., Курбан З.К.А. о признании незаконным общего собрания собственников помещений, признании недействительными решений общего собрания.

Суд вынес вышеизложенное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление истцов, суд исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение положений ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации истцами не представлены доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи о несоблюдении истцами требований ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истцами уведомление собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика королева, д. 10, о намерении в судебном порядке обжаловать проведение и принятые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 6.06.2017 года, осуществлялось путем его размещения на информационных досках входных групп (секции 1-7), что подтверждается уведомлением и актом размещения уведомлений от 20.11.2017 года (л.д. 44,45).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления истцов.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: