Мотивированное решение по делу № 02-0797/2024 от 12.10.2023

Уникальный идентификатор дела № 77RS0029-02-2023-013479-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по иску Березиной Виктории Игоревны (паспорт: ОБЕЗЛИЧЕНО) к ИП Улановой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП:320665800075240, ИНН: ОБЕЗЛИЧЕНО) о взыскании денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости аналогичных товаров, процентов по договору займа, неустойки за нарушение срока доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Березина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости аналогичных товаров, процентов по договору займа, неустойки за нарушение срока доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 20.07.2023 и 29.07.2023 приобрела через интернет канал Telegram «Отказной товар» - смартфон Apple iphone 14 pro 256 и Apple watch 7 стоимостью 67144 руб., а также стайлер лонг лимитку и Apple watch 8 стоимостью 37500 руб., произведя оплату товара в полном объеме, в том числе с помощью заемных средств в ООО МФК «Т-Финанс». Срок отправки товара согласован сторона 28.07.2023 и 01.08.2023, однако оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.09.2023. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за непоставленный товар в общем размере 104 644 руб., проценты за пользование по договору займа в размере 8337,82 руб., убытков в виде разницы в стоимости аналогичных товаров в размере 63 480 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара за период с 29.07.2023 по 14.12.2023 и с 02.08.2023 по 14.12.2023 в размере 46 665,08 руб. и в размере 25 312,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в случае если суд придет к выводу о том, что за часть периода подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, она просит ее взыскать на основании данной нормы, а не ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2023 истец Березина В.И. заказала в интернет канале Telegram «Отказной товар» - смартфон Apple iphone 14 pro 256 и Apple watch 7, стоимостью 72 000 руб. Оплата по договору была произведена посредством оформления рассрочки, для чего истцом был оформлен договор займа в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 67144 руб., под 49,51 % годовых, а денежные средства перечислены ответчику ИП Улановой Е.В. (л.д. 19-20,26-42,45-48).

Также 29.07.2023 Березина В.И. заказала в интернет канале Telegram «Отказной товар» стайлер лонг лимитку и Apple watch 8, стоимостью 37500 руб. Оплата на счет ответчика по договору произведена 29.07.2023, что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» (л.д.43), несмотря на то, что денежные средства были перечислены на счет ИП Уланов А.С., денежные средства были получены именно ответчиком ИП Уланова Е.В., поскольку заказ производился у ответчика и ей были казаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

В обоснование своих доводов истцом заявлено, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу доставлен не был, сроки доставки товара были оговорены по первому товару 28.07.2023, по второму товару 01.08.2023.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар доставлен не был, а обратного суду не представлено, 08.09.2023 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по обоим договорам в течение 10-ти дней, 18.09.2023 ответчик направила истцу ответ, в котором указала на то, что денежные средства будут возвращены истцу до 28.09.2023 (л.д. 18), вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, суд удовлетворяет требования потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в общем размере 104 644 руб. (67144+37500). При вынесении решения суд учитывает то, что несмотря на указание в первом заказе стоимости товара 72 000 руб., ответчику было перечислена сумма в размере 67 144 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу суду не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичных товаров, с учетом того, что стоимость товара изменилась, и истцом понесены расходы на приобретение новых аналогичных товаров стоимостью 135 480 руб. (л.д. 24-25) Apple iphone 14 pro 256 стоимостью 103 490 руб. и Apple watch 7 стоимостью 31 990 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в рамках заявленных истцом требований в размере 63480 руб. (135480 – 67144).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку уплата процентов за пользование займом убытками в правовом смысле не является, уплачивать проценты по договору займа истец обязан в соответствии с заключенным ей договором займа, и являются ее обязательствами, добровольно взятыми на себя перед ООО МФК «Т-Финанс».

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку доставки товара из расчета 0,5 % от стоимости товара в размере 67 144 руб. за период с 29.07.2023 по 08.09.2023 (дата отказа от товара) и от стоимости товара в размере 37500 руб. за период с 02.08.2023 по 08.09.2023(дата отказа от товара) в общем размере 21 225,24 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 29.07.2023 по 08.09.2023 в размере 14 100,24 руб. (67 144 х 0,5 % х 42 дн.);

- за период с 02.08.2023 по 08.09.2023 в размере 7 125 руб. (37500 х 0,5 % х 38 дн.), при этом оснований для взыскания неустойки на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.09.2023 по 14.12.2023 у суда не имеется, поскольку 08.09.2023 истец отказалась от товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 14.12.2023 в размере 3 887,60 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 1 565,36 руб. (104 644 х 13 % /365 х 42 дн.),

- за период с 30.10.2023 по 14.12.2023 в размере 1 978,20 руб. (104 644 х 15% /365 х 46 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а заявленную сумму компенсации в размере 40 000 руб. суд считает явно завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, при этом суд учитывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а поэтому неустойка и штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы (104 644 + 21 225,24 + 3 887,60 + 5 000/ 2) в размере 99 118,42 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5364,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной Виктории Игоревны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости аналогичных товаров, процентов по договору займа, неустойки за нарушение срока доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны в пользу Березиной Виктории Игоревны денежные средства в общем размере 104 644 руб., убытки в виде разницы в стоимости аналогичных товаров в размере 63480 руб., неустойку за нарушение срока доставки товаров за период с 29.07.2023 по 08.09.2023 и с 02.08.2023 по 08.09.2023 в общем размере 21 225,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 14.12.2023 в размере 3 887,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 99 118,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5364,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Белова

Мотивированное решение изготовлено – 11.01.2024.