Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33426/2016 от 18.11.2016

Судья Кожевников В.В. дело № 33 – 33426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожухова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Веряскин П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Кожухову В.В., Кожуховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. стоимость ущерба, возникшего вследствие ДТП, в сумме 41 136,59 рублей; с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. сумму ущерба по ремонту автомобиля и УТС в размере 431 586,37 рублей; с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. расходы по оплате аренды гаража в размере 114 000 рублей; с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109646,95 рублей; с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день исполнения решения в полном объеме включительно, с Кожухова В.В., ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. сумму госпошлины в размере 11 137,23 рублей; с Кожухова В.В., ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. стоимость оплаты услуг по составлению заключения в размере ущерба в сумме 10 000 рублей; с Кожухова В.В., ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; с Кожухова В.В., ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. сумму оплаты за составления доверенности представителю в размере 1 000 рублей; с Кожухова В.В., ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. стоимость отправки телеграмм в сумме 1 595,60 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 41 136,59 руб. не возражала; не согласилась с требованиями о взыскании расходов за проведение оценки ущерба.

Обжалуемым решением иск Веряскина П.П. удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Веряскина П.П. стоимость ущерба, возникшего вследствие ДТП, в сумме 41 136,59 рублей, судебные расходы в сумме 19 770,81 рублей.

Суд взыскал с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. сумму ущерба по ремонту автомобиля и УТС в размере 431 586,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 770,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Кожухов В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске Веряскину П.П. к Кожухову В.В. отказать. Указал, что судом неправильно был определен надлежащий ответчик по делу, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Ранее требование об уплате суммы ущерба истцом в адрес ответчика не направлялось, материалы дела такого требования не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Веряскина П.П. по доверенности Кулешова Я.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, жалобу Кожухова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав поддержавших доводы жалобы Кожухова В.В. и его представителя Жукова Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013г. на а/д Новоалександровск-Изобильный – Ставрополь + 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <...>, под управлением Кожухова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль «Опель Инсигния» г/н <...>, принадлежащего Веряскину П.П.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <...> прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, поскольку в действиях Кожуховой Е.А. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Факт оплаты ПАО «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 78 863,41 руб., подтверждается материалами дела и не опровергался сторонами.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 г. назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 475 586,37 рублей, УТС - 76 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, потерпевший, чьи права нарушены в результате причинения вреда источником повышенной опасности, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к законному владельцу источника повышенной опасности, которым является как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, так и собственник этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Веряскина П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 431586 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на 15 августа 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кожухов В.В. знал, что к нему предъявлены имущественные требования с 21 марта 2014 года, однако, от их возмещения отказался.

Для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, необходимо требование кредитора об уплате денежной суммы и наличие факта неудовлетворения данного требования должником.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им требования об уплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Как усматривается из материалов дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 431586 рублей 15 августа 2016 года, то есть в день вынесения решения судом первой интанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно с этой даты и следует производить расчет процентов.

В этой связи решение суда в части взыскания с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей подлежит изменению, указав на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

В силу части 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 года изменить в части взыскания с Кожухова В.В. в пользу Веряскина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, указав на необходимость расчета процентов, исходя из суммы ущерба в размере 431586, 37 руб., начисляемых с 15 августа 2016 года, в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на дату фактического исполнения денежного обязательства. Размер процентов определять по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после 15 августа 2016 года.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи