Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10699/2018 от 10.08.2018

4г/2-10699/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 ноября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Рогинской О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н., поданную в суд кассационной инстанции 10 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н., к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны РФ, ГУ МВД России по г. Москве о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, по встречному иску Министерства обороны РФ к Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н., о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Рогинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д., обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны РФ, ГУ МВД России по г. Москве о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 2018 от 22.08.2013 г. она работала в ОАО «Славянка» в должности дворника в группе клининговых услуг РЭУ № 05, ОАО «Славянка» предоставило ей и членам ее семьи для постоянного проживания квартиру, расположенную по адресу: *.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д., о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, мотивировав свои требования тем, что квартира относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, Рогинская О.В. не имеет права занимать данное жилое помещение, поскольку, на учете нуждающихся в жилых помещениях от Министерства обороны РФ не состояла, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д., исковых требований отказано; встречные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично; постановлено:

- выселить Рогинскую О.В. и несовершеннолетнего Ищенко Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рогинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Рогинской О.В. как сотруднику РЭУ-05 филиал «Московский» ОАО «Славянка» и ее несовершеннолетнему сыну Ищенко Д. распоряжением ОАО «Славянка» было разрешено проживание с 16.12.2013 года с открытием лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: *. Согласно ответу Министерства обороны РФ на запрос суда, спорная квартира состоит на балансовом учете в ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, закреплена за ним на праве оперативного управления, и имеет статус служебного жилья.

Рассматривая данное дело, суд на основании ст.ст.52,57,63,92,99 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д., исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Министерством обороны РФ встречных исковых требований; при этом суд исходил из того, что Рогинская О.В. и ее несовершеннолетний сын Ищенко Д. не относятся к категории военнослужащих, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, Рогинская О.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях от Министерства обороны РФ не состоит; каких-либо доказательств подтверждающих, что Рогинская О.В. и члены ее семьи приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма суду представлено не было; у Рогинской О.В. отсутствует право на получение жилья от Министерства обороны РФ; помещение, в отношении которого заявлен спор, относится к специализированному жилищному фонду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление к производству, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя Министерства обороны РФ на подписание и подачу иска.

Между тем, из имеющейся в деле копии доверенности от 16 января 2017 г., подписанной Елиной Н.В., действующей по доверенности Министра обороны РФ, следует, что соответствующими полномочиями в порядке передоверия был наделен Ильин А.В., доверенность на его имя была заверена нотариально, при этом нотариусом проверялось наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего доверенность в порядке передоверия (л.д.46). Таким образом, оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, пописавшего встречный иск, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к ведению Министерства обороны РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности из письма ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что спорная квартира входит в состав объекта, принятого в оперативное управление Учреждением в рамках приказа Министерства обороны РФ от 30 ноября 2011 г. №23330 (л.д.113), какие-либо данные о том, что Росимущество, оспаривает права Министерства обороны РФ на данное жилое помещение, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец на законных основаниях длительное время проживает в спорном жилом помещением, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма, также не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют сведения о предоставлении спорного жилого помещения истцу в установленном порядке, из материалов дела видно, что истцу и членам ее семьи было разрешено проживание в спорной квартире с 16 декабря 2016 г. директором Филиала «Московский» ОАО «Славянка», не имеющим полномочий на распоряжение жилым помещением, в установленном законом порядке истец и ее сын в спорную квартиру не вселялись, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: * (л.д. 21-24).

При таких данных, обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рогинской О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н., к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны РФ, ГУ МВД России по г. Москве о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, по встречному иску Министерства обороны РФ к Рогинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ищенко Д.Н., о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2018 года – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова