Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43889/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0002-02-2020-000843-15

Судья: фио

гр. дело № 33-43889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2021 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать Пирумову Эмилю Степановичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу № 2-543/21 по иску Горелик Юлии Сергеевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Пирумову Эмилю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по иску Пирумова Эмиля Степановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов, по иску Мироновой Марии Евгеньевны, Миронова Алексея Евгеньевича, Омаровой Патимат Джамаловны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Пирумову Эмилю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 03.09.2021 постановлено решение по гражданскому делу № 2-543/2021 по иску Горелик Юлии Сергеевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Пирумову Эмилю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по иску Пирумова Эмиля Степановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов, по иску Мироновой Марии Евгеньевны, Миронова Алексея Евгеньевича, Омаровой Патимат Джамаловны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Пирумову Эмилю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда.

18.08.2022 Пирумов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления, ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дом на Фурманном» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица – Горелик Ю.С., Омарова П.Д., Миронова М.Е., Миронов А.Е., представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пирумов Э.С.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Материалами дела подтверждено, что решение суда вступило в законную силу 11.12.2021.

Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных расходов Пирумов Э.С. обратился в суд 18.08.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фио направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, между тем, приведенные Пирумовым Э.С. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Таким образом, поскольку Пирумов Э.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18.08.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, начавшего течь с 04.08.2021, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья